Ухвала суду № 134823545, 12.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10089/14-ц

Провадження № 6/127/104/26

УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Івачковського В. В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/10089/14, виданого 11 вересня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 , а також просив замінити сторону стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №127/10089/14, виданому 11 вересня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. перебуває виконавче провадження №72883630, відкрите на підставі виконавчого листа №127/10089/14, виданого 11 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо боржника ОСОБА_2 , стягувачем в якому є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також на виконанні у Староміському ВДВС м. Вінниці перебував виконавчий лист № 127/10089/14, виданий 11 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо боржника ОСОБА_3 . Виконавче провадження № 49593440 відносно останнього було закінчено 19 січня 2016 року та передано для подальшого виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби. Однак відомості про відкриття відповідного виконавчого провадження відсутні. Станом на даний час рішення суду не виконане. У ході укладення декількох договорів відступлення права вимоги до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитними договорами, а тому заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника та боржник ОСОБА_2 подали до суду заяви та просили розгляд заяви провести в їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року у справі №127/10089/14-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-B00/195/2007 від 19 листопада 2007 року в розмірі 75751,94 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 6 травня 2014 року становить 868836,87 грн., з яких: 65523,37 доларів США, що еквівалентно 751543,23 грн - залишок заборгованості за кредитом, 10226,57 доларів США, що еквівалентно 117293,64 грн - заборгованість за відсотками, а також стягнуто пеню в розмірі 868836,87 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CRL-В00/SMEB00/166/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 53564,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 614361, 58 грн, а також стягнуто пеню в розмірі 614 361,58 грн. Крім того, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по 1827,00 грн судового збору з кожного.

11 вересня 2014 року по вищевказаній справі Вінницьким міським судом Вінницької області видано два виконавчих листи відносно кожного боржника окремо.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. від 27 вересня 2023 року відкрите виконавче провадження № 72883630 з виконання виконавчого листа № 127/10089/14-ц, виданого 11 вересня 2019 року, щодо боржника ОСОБА_2 .

Виконавчий лист № 127/10089/14-ц, виданий 11 вересня 2014 року щодо боржника ОСОБА_3 , перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Виконавче провадження № 50294843 було закінчено 19 квітня 2016 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відомості про наявність виконавчого провадження по цьому виконавчому листу матеріали справи не містять.

28 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги і стає кредитором за кредитним договором №CNL-B00/195/2007 від 19 листопада 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 .

На підтвердження виконання вищевказаного договору сторони договору підписали та скріпили печатками акт приймання - передачі документації від 28 листопада 2023 року, а також ТОВ «ФК «Айквітас» сплатило на користь ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» кошти в сумі 130000,00 грн, що підтверджується платіжною квитанцією від 29 листопада 2023 року №163.

Крім того, 28 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги і стає кредитором за кредитним договором №CRL-SMEB00/166/2007 від 21 грудня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 .

На підтвердження виконання вимог вказаного договору сторони підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі документації від 28 листопада 2023 року, а також ТОВ «ФК «Айквітас» сплатило на користь ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» кошти в сумі 120000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29 листопада 2023 року.

29 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PСNL-B00/195/2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенком В.В. 19 листопада 2007 року за реєстровим № 7490, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором №CNL-B00/195/2007 від 19 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги, новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існували на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства. На підтвердження виконання вимог вказаного договору сторони підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі документації від 29 листопада 2023 року.

В цей же день, між ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PМ-SMEB00/166/2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенком В.В. 21 грудня 2007 року за реєстровим № 8521, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором №CrL- SMEB00/166/2007 від 21 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги, новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існували на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства. На підтвердження виконання вимог вказаного договору сторони підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі документації від 29 листопада 2023 року.

28 листопада 2023 року між та ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами №CNL-B00/195/2007 від 19 листопада 2007 року, позичальником за якими є ОСОБА_2 .

Відповідно до умов даного договору, право вимоги до боржника переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору (п.3.1 договору).

На підтвердження виконання вищевказаного договору сторони договору підписали та скріпили печатками акт приймання - передачі документації від 28 листопада 2023 року, а також ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «ФК «Айквітас» кошти в сумі 140000,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 29 листопада 2023 року №9325-4366-5150-8933.

28 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 також було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами №CRL- SMEB00/166/2007 від 21 грудня 2007 року, позичальником за якими є ОСОБА_3 .

Відповідно до умов даного договору, право вимоги до боржника переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору (п.3.1 договору).

На підтвердження виконання вищевказаного договору сторони договору підписали та скріпили печатками акт приймання - передачі документації від 28 листопада 2023 року, а також ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «ФК «Айквітас» кошти в сумі 130000,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 29 листопада 2023 року №9325-4367-5535-8850.

В цей же день, 28 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки № SR-SMEB00/166/2007 від 21 грудня 2007 року до кредитного договору № CRL-SMEB00/166/2007 від 21 грудня 2007 року. Відповідно до п. 1 договору, у зв`язку з укладення між сторонами договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2023 року предметом якого є права вимоги за кредитним договором № CRL-B00/SMEB00/166/2007 від 21 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки № SR-015/002/2008 від 8 січня 2008 року до кредитного договору №ML-015/002/2008 від 8 січня 2008 року, який укладений банком з ОСОБА_2 сторони домовились, що первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення заборгованості, а також новому кредитору переходять усі права первісного кредитора як сторони за договором забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, відповідно до норм чинного законодавства. На підтвердження виконання вимог вказаного договору сторони підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі документації від 28 листопада 2023 року.

29 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PСNL-B00/195/2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенком В.В. 19 листопада 2007 року за реєстровим № 7490, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором №CNL-B00/195/2007 від 19 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору, новому кредитору переходять всі права первісного первісного кредитора як сторони за договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існували на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства. На підтвердження виконання вищевказаного договору його сторони підписали та скріпили печатками розрахунок заборгованості за кредитними договорами від 29 листопада 2023 року.

Також, 29 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PМ- SMEB00/166/2007, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенком В.В. 21 грудня 2007 року за реєстровим № 8521, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором CRL- SMEB00/166/2007 від 21 грудня 2007 року укладеного між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги, новому кредитору переходять всі права первісного первісного кредитора як сторони за договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існували на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства. На підтвердження виконання вищевказаного договору його сторони підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі документації та розрахунок заборгованості за кредитними договорами від 29 листопада 2023 року.

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчого провадження та сторону стягувача у виконавчому листі.

Що стосується заміни стягувача з ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/10089/14, виданого 11 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17 січня 2020 року (справа № 916/2286/16) дійшла висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в справі № 369/13444/20 від 10 вересня 2025 року дійшла такого висновку, що суд при розгляді заяви про заміну стягувача має перевірити наявність права вимоги у первісного кредитора та його чинність, але не може виходити за межі процесуального питання і встановлювати недійсність договору відступлення права вимоги, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Судом установлено, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , така вимога є чинною, а укладені 28 та 29 листопада 2023 року договори відступлення права вимоги у визначеному законом порядку недійсними визнаними не були. Інші учасники справи не заявляли вимог про недійсність (нікчемність) даних договорів. Вказане свідчить про те, що внаслідок укладення цих договорів відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора /стягувача у виконавчому провадженні №72883630 з виконання виконавчого листа №127/10089/14, виданого 11 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_2 у справі №127/10089/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а тому заяву у цій частині слід задовольнити.

Що стосується заміни стягувача з ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №127/10089/14, виданому 11 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 цього договору права вимоги вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначає, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні-це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі».

Крім того, в цій постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що «якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

У вказаній справі заявник просить замітини сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №127/10089/14 відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» як вибулої сторони, на його правонаступника - заявника ОСОБА_1 .

Водночас, як слідує з матеріалів справи виконавче провадження №50294843 відносно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом №127/10089/14 від 11 вересня 2014 року було закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС), про що винесена постанова від 19 квітня 2016 року. Відомостей про те, що даний виконавчий лист перебуває на виконанні матеріали справи не містять, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заява не містить.

Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

З наведених вище обставин слідує, що заява в даній частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки звернення заявника із даною вимогою щодо боржника ОСОБА_3 відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, а тому підстави для заміну сторони стягувача у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_3 у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №72883630 з виконання виконавчого листа №127/10089/14, виданого 11 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області відносно боржника ОСОБА_2 у справі №127/10089/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В решті вимог - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: