Ухвала суду № 134823535, 13.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/19/26

Провадження №2/127/972/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова (надалі - ВНМУ ІМ. М.І. ПИРОГОВА) про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю від Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №128/19/26 за вище зазначеним позовом, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ ВНМУ ІМ. М.І.ПИРОГОВА № 660/к/тр від 30.09.2025 «Про відрядження» в частині покладення виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти на проректора Погорілого В. В. як такий, що прийнятий поза межами повноважень, не створював та не створює правових наслідків щодо набуття ним повноважень керівника (виконувача обов`язків ректора) ВНМУ ІМ. М.І.ПИРОГОВА у зв`язку з чим він станом на 01.10.2025 не мав законних повноважень діяти як керівник (виконувач обов`язки ректора) та не був належним суб`єктом видання індивідуальних управлінських актів роботодавця, у тому числі наказів про припинення трудових правовідносин;

стягнути з ВНМУ ІМ. М.І.ПИРОГОВА на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 02.02.2026 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 03.02.2026.

Ухвалою суду від 27.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ВНМУ ІМ. М.І. ПИРОГОВА про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти залишено без руху, надано позивачу строк сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в її мотивувальній частині.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подану позовну заяву, заяву про усунення недоліків та документи, додані до цих заяв, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків, позивачем частково усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.02.2026. Так, позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 064, 96 грн, також позивач в заяві про усунення недоліків зазначив:

- відомості про невжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомості про невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім усунутих позивачем недоліків, в ухвалі суду вказувалось, що позивачу необхідно вказати в позовній заяві спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні для відновлення її трудових прав, які були порушені наказом №660/к/тр «Про відрядження» від 30.09.2025.

Суд звертав увагу позивача, що повноваження особи, яка, представляючи роботодавця в трудових відносинах, прийняла рішення про припинення трудового договору, встановлюються судом в трудовому спорі про поновлення працівника на роботі та входять до предмету доказування в такому спорі. Відсутність повноважень особи, яка прийняла рішення про припинення трудового договору з працівником, яка ґрунтується на незаконно виданому наказі, представляти роботодавця в трудових відносинах, може бути самостійною підставою для прийняття рішення судом про поновлення працівника на роботі.

Позивач в заяві про усунення недоліків зазначає, що підстави та предмет позову залишаються нею у редакції позовної заяви від 03.01.2026.

Відповідно до п. 2 частини 2, частини 3 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На думку суду, неусунення недоліків позовної заяви позивачем свідчить про відсутність наміру вирішити цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, та призводить до виникнення ситуації, в якій Вінницьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області, буде відкрите провадження у справах, які мають аналогічний предмет та підстави, предметом доказування в яких буде встановлення юридичних фактів, які стосуються законності наказу №660/к/тр «Про відрядження» від 30.09.2025, скасування якого є підставою поновлення позивача на роботі.

На думку суду, в зв`язку з тим, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, пред`явлений нею позов має ознаки штучного. Штучність позову, як вбачається з вище наведеного, на думку суду, є очевидною і не потребує дослідження доказів. Крім вище зазначеного, суд звертає увагу, що позивач прямо вказує в позовній вимозі, що вона просить суд скасувати наказ, яким був призначений на посаду виконуючий обов`язки ректора, який не був належним суб`єктом видання індивідуальних управлінських актів роботодавця, у тому числі наказів про припинення трудових правовідносин. До індивідуальних управлінських актів роботодавця, зокрема, відноситься і оспорюваний позивачем у Вінницькому районному суді Вінницької області наказ №662 від 01.01.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Зазначене свідчить про аналогічність підстав та предмету позову, пред`явленого до Вінницького міського суду Вінницької області та позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області.

Крім того, на думку суду, пред`явлення цього позову призводить до додаткового завантаження судової системи та відповідно до порушення завдань та принципів цивільного судочинства, яке спрямоване на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що право на доступ до правосуддя позивача, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у цьому випадку не буде порушено, бо позивач захищає свої порушені трудові права в цивільній справі №128/4430/25, яка розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ВНМУ ІМ. М.І.ПИРОГОВА про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Станом на дату постановлення цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Вінницького районного суду Вінницької області про закриття провадження, повернення позовної заяви або залишення без розгляду позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вінницьким районним судом Вінницької області постановлені 05.03.2026 та 09.03.2026 ухвали у справі №128/4430/25, якими прийняті певні процесуальні рішення, що свідчить про розгляд справи судом.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу до особистого електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд».

Повний текст ухвали суду складений 13.03.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА