Ухвала суду № 134823467, 12.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39667/25

Провадження № 2-с/127/46/26

УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2025 року по справі №127/39667/25,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/39667/25 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» заборгованості за спожиті послуги в розмірі 19547,70 грн, а також судовий збір в розмірі 242,24 грн.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком є необґрунтованою та безпідставною. Зокрема зазначає, що стягувачем ТОВ «ЖЕО» за місцем проживання боржника послуги надаються неналежної якості або ж фактично взагалі не надаються. Зокрема вентиляційні шахти будинку, де проживає боржник, не очищуються та забиті, а труби загальної мережі не замінюються та знаходяться в аварійному стані, що слугувало неодноразовому затопленню квартири боржника. Крім того, тривалий час фактично не проводяться необхідні ремонтні роботи у під`їзді будинку, де знаходиться квартира боржника, там не фарбуються вікна. За вказаних обставин вважає, що відсутні підстави для здійснення нарахування заявленої до стягнення суми. Також, стверджує, що надані їй документи на підтвердження нарахованої заборгованості не засвідчені належним чином, не відповідають вимогам щодо первинного документу бухгалтерського обліку, чим не відображається господарська діяльність стягувача, тому вони не можуть бути взяті до уваги як доказ існування боргу у заявленому до стягнення розмірі.

Тобто заявником оспорюється правомірність та обґрунтованість нарахування та стягнення з неї заборгованості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи 25 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ №127/39667/25 від 23 грудня 2025 року поштовим засобом зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та 10 березня 2026 року звернулась із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Заявник оспорює нарахування та стягнення з неї заборгованості за надані послуги з управління будинком за відсутності усіх належних доказів в підтвердження фактичного надання та споживання нею послуг, з нарахуванням боргу вона не погоджується, що спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23 грудня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/39667/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 19547,70 грн, а також судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: