Постанова № 134822627, 12.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1426/26

н/п 3/953/475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з направленням на рейдову перевірку від 30.01.2026 щодо дотримання Закону України "Про автомобільний транспорт" від 02.02.2026 працівникам Державної служби України з безпеки на транспорті видано дозвіл на проведення перевірки.

Відповідно до фотоматеріалів зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу Mersedes-Benz, НОМЕР_1 на автобусній зупинці, на автобусі міститься табличка з маршрутом перевезення.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 № 0019341 ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, зупинка ст. м. Академіка Барабашова, м. Харків, транспортний засіб Mersedes-Benz, НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 164 КУпАП та Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", оскільки дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Індустріальний районний суд міста Харкова постановою 25.12.2025 притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові встановлено, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без наявності відповідної ліцензії.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 23.02.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання 23.02.2026 з`явився ОСОБА_1 . У судовому засіданні надав такі пояснення: 03.02.2026 перебував у м. Харкові біля станції метро Академіка Барабашова, де чекав знайомих, щоб відвести за їх проханням, також пояснив, що здійснював раніше перевезення пасажирів без ліцензії. Вказав, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП, але не встиг ще зробити ліцензію для здійснення подальшої діяльності.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 12.03.2026.

У судове засідання 12.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також в просив відстрочити виконання постанови, мотивував це клопотання скрутним матеріальним становищем. Вказав, що на його утриманні перебувають онуки та дружина. Зазначав, що має проблеми зі здоров`ям та здійснює догляд за хворою дружиною.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина друга статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Диспозицією частини першої статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Пунктом 24 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, і перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Частиною дванадцятою статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

Положеннями статті 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено зобов`язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлені чіткі вимоги до документів на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №0019341 від 03.02.2026 року, в якому встановлені обставини правопорушення;

-направленням на рейдову перевірку, яким було доручено провести відповідну;

-постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.12.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті статті 164 КУпАП, згідно з якою особа протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене частиною першою статті 164 КУпАП;

-копіями фотознімків, яким підтверджується міцезнаходження транспортного засобу на автобусній зупинці, наявність на ньому таблички;

-поясненнями особи в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт здійснення перевезень.

Зазначені докази у їх сукупності поза розумним сумнівом свідчать про систематичну діяльність ОСОБА_1 (двічі протягом року), яка має ознаки господарської діяльності без відповідної ліцензій.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як порушення, передбачене частиною другою статті 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності вчинену особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо клопотання про відстрочку виконання постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

КУпАП не передбачає розстрочки виконання рішення, а тільки відстрочку, а тому суд кваліфікує подану заяву саме як заяву про відстрочення виконання рішення, оскільки за своїм змістом стосується важкого матеріального становище особи та неможливістю сплати штрафу у цей час.

Законодавець не визначає, на підставі якого документа може бути надана відстрочка. Як правило, така відстрочка може бути надана на підставі письмового звернення (клопотання). У ньому повинні бути наведені обставини, що вказують на неможливість негайного виконання постанови, на підтвердження чого заявник має надати документи, що підтверджують такі обставини. Допускається відстрочка з поважних причин, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови (наприклад, довідки про доходи, їх відсутність з податкового органу, інші відомості про відсутність доходів (рух коштів на банківських рахунках), інформація про отримання допомоги тощо).

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду, заявник посилається на те, що сплатити суму штрафу він не в змозі, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Вказав, що на його утриманні перебувають онуки та дружина. Зазначав, що має проблеми зі здоров`ям та здійснює догляд за хворою дружиною.

За таких обставин, суд приймає доводи ОСОБА_1 щодо його скрутного матеріального становища та неможливості своєчасного виконання постанови суду про накладення штрафу, а тому наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , та відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на шість місяців. На переконання суду вказаний строк є достатнім для виконання такої постанови.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 1, 8, 33, 40-1, 164, 245, 279, 283, 284, 294,301 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел адм. подат.), розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановами суду по протоколу про адміністративне правопорушення № 0019341 від 03.02.2026 року ОСОБА_1 )

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

3. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК