Ухвала суду № 134820549, 13.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/32659/23

Провадження № 2/947/89/26

УХВАЛА

13.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в поряду загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », яка зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.02.2020 року № ОД141200490115;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни від 21.02.2020 року за індексним номером: 51260139 про державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1471545251101, а саме на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір дарування від 27.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Ганнадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 318, яким ОСОБА_1 здійснила відчуження 1/3 та 1/3 часток квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 92,9 кв.м., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Прокоф`євої Людмили Ганнадіївни від 27.03.2020 року за індексним номером 51804677 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 на квартиру АДРЕСА_3 (РНОНМ: 1471545251101);

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме у відповідність до технічного паспорту, який є додатком до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.07.2005 року та знести металеве огородження з природним камінням;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь Одеської міської ради.

09.03.2026 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі, в якому представник просить суд:

- повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №947/32659/23;

- призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом ОСОБА_4 питання, на що не було надано відповіді у висновку експерта №31/2024 від 09 липня 2025 року, а саме якщо площа забудови квартири АДРЕСА_3 , під час реконструкції у 2019-2020 роках збільшена, яким чином?

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що за наслідком призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Чорній Юлії Петрівні, до суду було надано висновок експерта №31/2024 від 09 липня 2025 року. Як вказує представник, аналіз зазначеного висновку свідчить про те, що експерт не надав відповіді на всі питання, поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи. Частина поставлених судом питань залишилася без відповіді або ж відповіді на них викладені таким чином, що не дозволяють суду однозначно встановити обставини, для з`ясування яких експертиза призначалася. Так, як стверджує представник, ухвалою Київського районного суду міста Одеси про призначення експертизи перед експертом, зокрема, було поставлено питання: чи була збільшена площа забудови квартири АДРЕСА_3 під час проведення реконструкції у 20192020 роках, а також у разі встановлення такого факту яким саме чином відбулося таке збільшення. Водночас у наданому до суду експертному висновку відсутній чіткий та однозначний висновок щодо зазначеного питання. Експертом ОСОБА_4 не встановлено та не наведено належних висновків щодо того, яким саме способом або за рахунок яких конструктивних змін відбулося фактичне збільшення площі забудови квартири АДРЕСА_3 у результаті проведеної реконструкції. Як зазначає представник відповідачки, фактично експертний висновок № 31/2024 від 09 липня 2025 року не містить аналізу та зіставлення технічної документації на об`єкт нерухомості до проведення реконструкції та після її завершення, не наведено порівняльних характеристик площі забудови, не встановлено змін у конфігурації будівлі чи її конструктивних елементів, які могли б свідчити про збільшення площі забудови. Таким чином, на думку представника відповідача, питання, поставлене судом щодо збільшення площі забудови квартири АДРЕСА_1 під час реконструкції у 20192020 роках та способу такого збільшення, фактично залишилося без належної відповіді, відсутність чого унеможливлює встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про неповноту експертного дослідження та зумовлює необхідність призначення додаткової експертизи. За наслідком чого, представник відповідача також вважає доцільним здійснити повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

У судовому засіданні призначеному на 09.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хаджи І.Д. вищезазначене клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

Представник позивача Одеської міської ради в судовому засіданні в частині розв`язання вищевказаного клопотання заперечував проти визначеного стороною відповідача судового експерта для проведення додаткової судової експертизи та вважав за доцільним призначити проведення відповідного дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

За наслідком розгляду вказаного клопотання сторони відповідача, судом було ухвалено в судовому засіданні задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в частині повернення на стадію підготовчого провадження у справі та ухвалено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі для розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 13.03.2026 року о 10 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, учасники справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

До одних з засобів доказування у відповідності до положень статті 76 ЦПК України належить висновок експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Водночас, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже додаткова експертиза призначається у тому разі, коли суд вважає що первинний висновок експерта є неповним або неясним, які містяться в експертному висновку.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого провадження по справі, 30.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової експертизи.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 30.11.2023 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_5 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи збільшена площа забудови квартири АДРЕСА_3 , під час реконструкції у 2019-2020 роках? Якщо так, то яким чином?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» (код ЄДРПОУ 36611678).

Тієї ж датою, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

26.12.2023 року матеріали справи були повернуті до Київського районного суду міста Одеси з Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.», з листом директора вказаної установи від 21.12.2023 року за №101, про необхідність визначити судового експерта, якому слід доручити вказану експертизу.

У листі Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» додатково зазначено, що у вказаній установі за напрямом проведення судової будівельно-технічної експертизи працюють наступні судові експерти: Скибінська Тетяна Михайлівна та ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2024 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розв`язання питання зазначеного у листі експерта від 21.12.2023 року за №101.

08.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, доручено судовому експерту Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» Мазуровій Інгі Станіславівні.

Скеровано матеріали цивільної справи №947/32659/23 до Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення вказаної експертизи провадження по цивільній справі №947/32659/23 зупинено.

27.03.2024 року до суду з експертної установи надійшли матеріали вказаної справи, разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та для сплати рахунку за проведення експертизи.

Приймаючи, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, а провадження по справі зупинено, судом 01.04.2024 року постановлено ухвалу, якою поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Надалі, 16.05.2024 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла від судового експерта Мазурової І.С. заява, разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/32659/23.

Приймаючи невиконання судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, представник відповідача 01.07.2024 року надала до суду в електронній формі клопотання про зміну судового експерта, в якому просить суд доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, з посилання на обов`язковість виконання ухвали суду та необхідності отримання висновку за наслідком призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, висновки якої будуть мати важливе значення для розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2024 року змінено судового експерта з проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі №947/32659/23, доручено її проведення - судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5). Скерувано матеріали цивільної справи №947/32659/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту, до судового експерта Чорної Юлії Петрівни для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по спарві зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертиз, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2023 року.

17.07.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/32659/23, разом з висновком судового експерта Чорної Юлії Петрівни №31/2024 від 09.07.2025 року та передані головуючому по справі 17.07.2025 року.

Отже, предметом призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 02.07.2024 року, судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Чорній Ю.П., було відповідь на наступні питання:

1. Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_5 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи збільшена площа забудови квартири АДРЕСА_3 , під час реконструкції у 2019-2020 роках? Якщо так, то яким чином?

Згідно з висновком судового експерта Чорної Юлії Петрівни №31/2024 від 09.07.2025 року за наслідком проведення вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи, експертом надано відповідь на поставлені два питання. У відповідності до висновку експерта на друге питання вбачається, що експертом зазначено у результаті проведених обмірів по зовнішньому контору житлового будинку літ. «Б», до складу якого входить реконструйована квартира АДРЕСА_3 , експертом встановлено, що забудова квартири АДРЕСА_1 , становить 63,52 кв.м. Також вказано, що у результаті проведення візуально-інструментального обстеження, з урахуванням документації, наявної в матеріалах справи експерт дійшов до висновку, що ОСОБА_1 фактично проведена реконструкція квартири АДРЕСА_3 , без зміни геометричних розмірів фундаментів.

Отже, приймаючи вказані висновки експерта на поставлене судом друге питання та мотиви експерта викладені у мотивувальній частині висновку щодо цього питання, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що останні є неповними, оскільки не містять чіткою та вичерпаної відповіді на поставлене питання, що полягає у відсутності інформації за рахунок чого та за наслідком яких дій, конструктивних змін відбулось безпосереднє фактичне збільшення площі досліджуваної квартири, площа її забудови, приймаючи висновок експерта щодо площі забудови квартири та відсутності змін геометричних розмірів фундаментів. Також, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що висновок в частині відповіді експерта на поставлене судом друге питання, відсутня інформація щодо аналізу та порівняння технічної документації щодо об`єкту дослідження до проведення реконструкції та після її завершення, відсутні порівняльні характеристики площі забудови, висновки щодо наявності чи відсутності змін у конфігурації будівлі чи її конструктивних елементів.

Судом ураховується, що відповідно до положень пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), експерт має право у тому числі відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Одночасно надаючи оцінку вказаним обставинам, судом враховується, що у відповідності до положень статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За наслідком чого, суд зазначає, що судом не надається оцінка вказаному висновку експертизи як доказу у справі, а надається оцінка на предмет повноти і наявності чи відсутності підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що висновок експерта за №31/2024 судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №947/32659/23, складений 09.07.2025 року судовим експертом Чорною Ю.П., наданий на виконання ухвали суду від 30.11.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 02.07.2024 року, в частині відповіді на друге поставлене судом питання, є неповним та полягає у відсутності висновків щодо того, що якщо експерт доходить висновків про збільшення площі забудови квартири АДРЕСА_3 , під час реконструкції у 2019-2020 роках, то яким чином відбулось відповідне збільшення?

Приймаючи вказані обставини в цілому з неповноти висновку судової експертизи, неповне з`ясування експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду усіх обставин щодо предмета дослідження, важливості висновків судової експертизи за усіма поставленими питання для наслідків розгляду даної справи, з урахуванням заявлених позовних вимог, доводів позову та заперечень сторони відповідачів, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, суд приходить до висновку, що для об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, признавши по справі зазначену додаткову експертизу на вирішення якої поставити заявлене представником відповідача питання.

Стосовно доручення проведення додаткової судової експертизи заявленому стороною відповідача судовому експерту Чорній Ю.П., як судовому експерту яким було проведено призначену судом судову будівельно-технічну експертизу, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Приймаючи, що висновок експерта за №31/2024 судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №947/32659/23, складений 09.07.2025 року судовим експертом Чорною Ю.П., наданий на виконання ухвали суду від 30.11.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 02.07.2024 року, містить ознаки неповноти, суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача, як ініціатора відповідного дослідження, щодо призначення відповідної додаткової судової експертизи саме судовому експерту Чорній Ю.П., якою відповідне дослідження було проведено та допущено неповноту у висновках в частині надання відповіді на друге питання, що є доцільним та забезпечить повноту відповідного висновку експерта.

Щодо заперечень сторони позивача з доручення проведення додаткової судової експертизи первісному судовому експерту Чорній Ю.П., якою було проведено судову будівельно-технічну експертизу за наслідком чого надано висновок експерта за №31/2024 від 09.07.2025 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки стороною позивача не обґрунтовано відповідну недоцільність призначення додаткової судової експертизи первісному судовому експерту яким відповідне дослідження проводилось, не доведено, що наданий судовим експертом Чорною Ю.П. висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 103-105, 113, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/32659/23 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якщо площа забудови квартири АДРЕСА_3 , під час реконструкції у 2019-2020 роках збільшена, яким чином?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №947/32659/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту.

Зобов`язати ОСОБА_1 , від свого імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: квартири АДРЕСА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до положень ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження по цивільній справі №947/32659/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкту до попереднього стану та знесення встановленого об`єкту - зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко