Ухвала суду № 134820010, 06.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6010/26 1-кс/760/3323/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 18.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024110000000031 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року до суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 18.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024110000000031 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС», згідно договору, надається правнича допомога ОСОБА_5 , з метою захисту прав та інтересів Клієнта.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024110000000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

12.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 24.03.2025 року у справі №760/6453/25 (провадження №1-кс/760/4068/25) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 днів, в межах строку досудового розслідування, та визначено заставу у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста).

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, окрім випадків необхідності переміщення до міста Дніпро та міста Калуш у зв`язку зі службовою необхідністю, без дозволу слідчого , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 стосовно обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України.

25.03.2025 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 9 992 400 грн. згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №760/6453/25.

12.05.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою продовжено строк дії обов`язків, які покладено на ОСОБА_5 , а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, крім випадків необхідності переміщення до міста Дніпро та міста Калуш у зв`язку зі службовою необхідністю, без дозволу слідчого , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , свідками: ОСОБА_23 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.06.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від у справі №760/15217/25 (провадження № 1-кс/760/7862/25) строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 продовжено до 10.08.2025 включно.

08.08.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від у справі №760/20897/25 (провадження № 1-кс/760/9960/25) строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 продовжено до 12.09.2025 включно.

12.09.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від у справі №760/24698/25 (провадження № 1-кс/760/11253/25) строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 продовжено до 10.11.2025 включно.

05.11.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від у справі №760/29976/25 (провадження № 1-кс/760/13136/25) строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 продовжено до 05.01.2026 включно.

23.02.2026 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва постановлено ухвалу № 760/4421/26 (провадження № 1-кс/760/2569/26), якою продовжено строк дії обов`язків, які покладено на ОСОБА_5 до 23.04.2026 включно, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської та Житомирської областей, крім випадків необхідності переміщення до міста Дніпро та міста Калуш у зв`язку зі службовою необхідністю, без дозволу слідчого , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_23 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, сторона захисту наділена правом подання вказаного клопотання, а суд - правом розгляду зазначеного клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, сторона захисту наділена правом скерування вказаного клопотання на даному етапі кримінального провадження, а слідчий суддя наділений повноваженням щодо розгляду ініційованого питання по суті.

На підтвердження відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, сторона захисту повідомляє суду обставини, які не були предметом дослідження під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення питання про доцільність подальшого застосування обраного запобіжного заходу та характеризують особу підозрюваного з позитивного боку.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду директора з виробництва ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (код ЄДРПОУ 43409145). Зазначене Товариство є провідним національним виробником залізобетонних виробів, бетонних конструкцій, енергетичних опор, елементів дорожньої інфраструктури та іншої будівельної продукції, що використовується у масштабних інфраструктурних, енергетичних та оборонних проектах на всій території України.

Основним видом діяльності ТОВ «ЗЗВ ДЕК» є промислове виготовлення залізобетонних виробів для будівництва, однак компанія також здійснює широкий спектр допоміжної діяльності, пов`язаної з логістикою, постачанням будматеріалів, оптовою торгівлею, транспортним забезпеченням, обробкою металевих конструкцій, а також наданням у користування машин та обладнання.

Вказане підприємство має розгалужену структуру постачання продукції до більшості регіонів України, у тому числі до прифронтових областей, зокрема для потреб Збройних Сил України, військових адміністрацій та підприємств критичної інфраструктури.

У 2024 році компанією сплачено до державного бюджету понад 152 млн. грн. податків, що становить близько 13% від загального обороту підприємства, тоді як середній показник податкового навантаження у відповідному секторі становить 3-5%. Такий рівень відрахувань свідчить про системну та добросовісну діяльність підприємства, яке здійснює реальний внесок у наповнення державного бюджету.

Крім того, з початку повномасштабної збройної агресії підприємство активно долучилося до забезпечення обороноздатності держави та захисту цивільного населення.

Вже в перші місяці війни було розпочато виробництво фортифікаційних споруд для військових підрозділів, у тому числі на підставі усних домовленостей із державними органами, із прийняттям на себе всіх виробничих і фінансових ризиків. Розроблені підприємством інженерні рішення були кодифіковані та офіційно визнані.

За період воєнного стану підприємством виготовлено та встановлено понад 700 модульних укриттів цивільного захисту, географія постачання яких охоплює 21 область України. Замовниками виступають як державні органи, так і провідні українські та міжнародні компанії. Окремо здійснювалися комплексні роботи із захисту об`єктів енергетики від атак дронів-камікадзе, включаючи наукові дослідження, проєктування та реалізацію захисних споруд, а також розробку спеціалізованих укриттів для збереження стратегічного обладнання на енергетичних підстанціях.

Наведені обставини свідчать про глибоку інтегрованість підозрюваного у суспільно важливі процеси, його відповідальну громадянську позицію та відсутність будь-яких підстав вважати, що він має намір ухилятися від правосуддя чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, за період війни підприємством інвестовано понад 50 млн. грн. у допомогу військовим підрозділам та державним структурам, що забезпечують безпеку країни. Компанії надано статус об`єкта критичної інфраструктури, що підтверджує її стратегічне значення для функціонування енергетичного комплексу та оборонної сфери держави.

Протягом 2025-2026 років за безпосередньої організаційної участі ОСОБА_5 та керівництва підприємства було надано благодійну допомогу у вигляді постачання захисних споруд, призначених для забезпечення безпеки та збереження життя військовослужбовців, які виконують бойові завдання.

Зазначена допомога полягала у виготовленні та передачі спеціалізованих залізобетонних фортифікаційних конструкцій. Такі споруди забезпечують реальний фізичний захист особового складу від уламкового ураження, артилерійських обстрілів та атак безпілотних літальних апаратів.

Благодійна допомога надавалася не одноразово, а на постійній основі, з урахуванням актуальних потреб військових формувань. Частина постачань здійснювалася у максимально стислий строк, виключно з мотивів підтримки обороноздатності держави.

Фактична участь підозрюваного у забезпеченні підрозділів Збройних Сил України захисними спорудами свідчить про його глибоку залученість до суспільно важливих процесів, високий рівень громадянської відповідальності та усвідомлення особистої ролі у зміцненні оборонного потенціалу держави.

Наведені обставини додатково підтверджують відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 24.03.2025 року у справі №760/6453/25 (провадження №1-кс/760/4068/25) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 днів, в межах строку досудового розслідування, та визначено заставу у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста).

25.03.2025 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 9 992 400 грн. згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №760/6453/25.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В свою чергу, частина 5 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язки, які не співвідносяться зі ст. 42 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Тобто, виходячи з вказаного, навпаки, застосування особистого зобов`язання є ефективним заходом, яке має на меті забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти його ухиленню від слідства. Вони передбачають не лише добровільне ставлення особи, а й встановлення правових наслідків у разі невиконання покладених обов`язків, включно з можливістю внесення застави або обмеження прав.

Таким чином, покладення зазначених обов`язків або окремих із них має особливе значення, оскільки навіть часткове їх виконання підозрюваним значною мірою усуває будь-які потенційні ризики у разі їх найменшого підтвердження. А відтак, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може ефективно перешкодити переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування.

Варто також зазначити, що станом на сьогоднішній день відсутні обставини, що об`єктивно свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З моменту застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 належно виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється за викликом до слідчого, прокурора та суду, не ухиляється від участі у слідчих діях, не знищував і не приховував жодних речей чи документів, що мають значення для слідства.

Відповідно до статті 201 Кримінального процесуального кодексу України, такі нові обставини є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, який відповідає оновленому характеру підозри та принципу пропорційності. У зв`язку з цим, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави є невиправданим та надмірним, а належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відтак, вищенаведені нові обставин в своїй сукупності з іншими характеризуючими даними, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, мають суттєве значення при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Частина 1 ст. 179 КПК України описує наступне (цитата): «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу».

В свою чергу, частина 5 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язки, які не співвідносяться із ст. 42 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Тобто, виходячи з вказаного, навпаки, застосування особистого зобов`язання є ефективним заходом, яке має на меті забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти його ухиленню від слідства. Воно передбачає не лише добровільне ставлення особи, а й встановлення правових наслідків у разі невиконання покладених обов`язків, включно з можливістю внесення застави або обмеження прав.

Таким чином, покладення зазначених обов`язків або окремих із них має особливе значення, оскільки навіть часткове їх виконання підозрюваним значною мірою усуває будь-які потенційні ризики у разі їх найменшого підтвердження. А відтак, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може ефективно перешкодити переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 добросовісно виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки: з`являється за викликами до слідчого, прокурора та суду, не ухиляється від органів досудового розслідування, не впливає на свідків та не вчиняє дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували ризики переховування, впливу на учасників процесу чи знищення доказів.

Протягом тривалого часу після внесення застави (з березня 2025 року) ОСОБА_5 не допустив жодного порушення покладених на нього обов`язків. Така поведінка підтверджує, що для забезпечення його належної процесуальної поведінки достатньо менш суворого запобіжного заходу.

Наявність постійного місця проживання, соціальна відповідальність, відзнаки та подяки за сумлінне виконання службових обов`язків, участь у благодійних заходах.

Відсутність у минулому фактів притягнення до відповідальності.

Викладені обставини у вказаному клопотанні дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного та міжнародного законодавства.

Захисник ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в позаробочий час щодо обставин кримінального провадження, з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідками: ОСОБА_23 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 поза межами процесуальних дій.

Захисник додав доповнення до прохальної частини про зміну запобіжного заходу, у якій додаткового просить заставу у розмірі 9 992 400,00 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, яка була внесена 24.03.2025 згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/6453/25 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві за підозрюваного ОСОБА_5 , перерахувати в рахунок відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Захисник під час судового засідання надав згоду заставодавця на перерахування застави в рахунок відшкодування шкоди.

Крім того, захисник зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024110000000031 відносно ОСОБА_10 змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та заставу внесену на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року звернено в дохід держави на відшкодування шкоди та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024110000000031 відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та заставу внесену на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року звернено в дохід держави на відшкодування шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що розуміє наслідки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання захисника не заперечувала. Вона зазначила, що на сьогодні доцільнішим є відшкодування шкоди до державного бюджету. Щодо зміни запобіжного заходу прокурор також не заперечувала.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисником наведено було достатньо обставин, які свідчать про наявність доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор проти клопотання захисника не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника - задовольнити. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 06.05.2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в позаробочий час щодо обставин кримінального провадження, з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідками: ОСОБА_23 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 поза межами процесуальних дій.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-179, 184,194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 06.05.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України,

а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в позаробочий час щодо обставин кримінального провадження, з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідками: ОСОБА_23 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 поза межами процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Заставу у розмірі 9 992 400,00 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, яка була внесена 24.03.2025 згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва по справі

№760/6453/25 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві за підозрюваного ОСОБА_5 , перерахувати в рахунок відшкодування шкоди у кримінальному провадженні за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Київській обл. / Білоцерків. міс. / 24060300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код отримувача: 37955989;

Рахунок: UA808999980314040544000010776;

Призначення платежу: «Відшкодування завданої шкоди»

У розмірі: 9 670 600 грн. 00 коп.

Отримувач: ГУК в Одеській області / м. Роздільна / 24060300;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код отримувача: 37607526;

Рахунок: UA608999980314030544000015710;

Призначення платежу: «Відшкодування завданої шкоди»

У розмірі: 321 800 грн. 00 коп.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1