Ухвала суду № 134819410, 12.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2047/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000001574 від 31.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхній захисник адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Клопотань про здійснення кримінального провадження колегіально не надходило.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Печерського районного суду міста Києва на два місяці. Вказує, що продовжують існувати ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають значення для справи, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просила врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дій обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відмовити, вважають його необгрунтованим, ризики не підтверджені.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києві 05.06.2025 ОСОБА_4 було продовжено обовязки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, які неодноразово продовжувалися, востаннє 12.01.2026 року до 13.03.2026 року включно.

Запобіжний захід необхідний для забезпечення здійснення судового провадження, тому суд вважає за необхідне з метою запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора задовольнити.

Від представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року на банківськи рахунки ФОП ОСОБА_7 . Вказує, що ОСОБА_7 не має будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні, грошові кошти та рахунки не мають відношення до даного кримінального провадження.

Від представника власників майна адвоката ОСОБА_6 надійшли ряд клопотань, зокрема

клопотання в інтересах ОСОБА_9 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року в частині заборони державним реєстраторам, нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, у тому числі що стосується зміни директорів, ТОВ "ЕКО.СМАРТ". Вказує, що ОСОБА_9 не має статусу обвинуваченої, накладення арешту на корпоративні права ТОВ "ЕКО.СМАРТ" є необгрунтованим, не дотримано вимоги розумності та співмірності обмеження її права мати можливість бути звільненою з посади;

клопотання в інтересах ТОВ "ЕКО.СМАРТ" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року в частині скасування арешту з банківських рахунків та коштів на них, вказав, що жодній посадовій особі ТОВ "ЕКО.СМАРТ" підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено не було;

клопотання в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року на банківськи рахунки та грошові кошти ТОВ "ЕКО.СМАРТ"; про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року з банківських рахунків та грошових коштів, що на них розміщені ФОП ОСОБА_10 . Вказує, що не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, немає жодного статусу у розумінні вимог КПК України;

Посилається на ст. 41 Конституції України, ст. 170-174 КПК України та вказує на безпідставність накладеного арешту що стосується осіб, які не мають відношення для даного кримінального провадження.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотань представника власників майна адвоката ОСОБА_6 . Вказала, що ТОВ "ЕКО.СМАРТ" використовувалось для вчинення даного кримінального правопорушення, через цю компанію продавались вироби, які містять наркотичні засоби. Окрім того, постановою слідчого від 17.03.2025 року на грошові кошти на рахунках ТОВ "ЕКО.СМАРТ" накладеного арешт та визнано речовим доказом. Стадія підготовчого судового засідання не передбачає дослідження речових доказів, це буде предметом розгляду під час судового розгляду. Вказала, що ОСОБА_9 є директором ТОВ "ЕКО.СМАРТ" і за допомогою якої вказані особи здійснювали збут виробів із наркотичним вмістом. Вона є свідком у даному кримінальному провадженні, тому відомості про її рахунки будуть предметом розгляду під час дослідження письмових доказів.

Щодо заявленого клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту з банківських рахунків просила відмовити, оскільки зазначена інформація буде перевірятися під час судового розгляду і дане клопотання можна розгладати на стадії дослідження письмових доказів.

Щодо заявленого клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна з рахунків ФОП ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що ОСОБА_10 не має статусу свідка і скасування арешту не зашкодить слідству.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство передбачає дві підстави для скасування арешту: 1) арешт накладено необґрунтовано; 2) у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

З наданих представником власника майна ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 документів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 757/31480/25 в межах кримінального провадження №12024000000001574 накладено арешт на рахунки, зокрема ФОП ОСОБА_10 .

По вказаному клопотанню в підготовчому судовому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не має статусу ні свідка, ні обвинуваченої, як вказала прокурор, необхідності у подальшому збереженні арешту на рахунки ФОП ОСОБА_10 немає, тому суд, ураховуючи позицію сторони обвинувачення, вважає за можливе арешт скасувати як такий, що є надмірним обмеженням права власності.

В іншій частині клопотання про скасування арештів майна суд не вбачає підстав для скасування на даній стадії судового провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні є ряд речових доказів, які будуть досліджені, тому потреба у подальшому застосуванні арешту не відпала, судовий розгляд по суті не розпочатий, тому клопотання є передчасні.

Керуючись ст. 170-174, 314-315 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000001574 від 31.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 12 год. 00 хв. 19 березня 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на два місяці, тобто до 12.05.2026 року, зокрема:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна з рахунків ТОВ "ЕКО.СМАРТ" та часткове скасування арешту в частині заборони вносити зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна ФОП ОСОБА_10 - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 у справі № 757/31480/25 в частині накладення арешту на банківськи рахунки та кошти, що на них розміщені, а саме:

НОМЕР_1 (980-українська гривня), відкритий в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 (980-українська гривня), відкритий в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_2 ;

НОМЕР_4 (980-українська гривня), відкритий в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_2 .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 40 хв. 13 березня 2026 року.

СуддяОСОБА_1