Постанова № 134817911, 13.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2521/26

Категорія 23

3/295/951/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.01.2026 о 21-57 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : м. Житомир, вул. Покровська, 145, маркет «Гроші», здійснив дрібне викрадення майна, а саме: пляшку «Віскі Glen Stag», ємністю 0,7 л., вартістю 190,02 грн.

Крім цього, 24.01.2026 о 18-45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : м. Житомир, вул.Покровська, 145, маркет «Гроші», здійснив дрібне викрадення майна, а саме: пляшку «Віскі Johnnie Walker», ємністю 0,7 л., вартістю 500,64 грн.

Крім цього, 01.02.2026 о 18-08 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : м. Житомир, вул.Покровська, 145, маркет «Гроші», здійснив дрібне викрадення майна, а саме: пляшку «Лікер Apple Jim Beam», ємністю 0,7 л., вартістю 691,48 грн.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (по епізоду вчинення 22.01.2026), а саме: вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, крім визнання ними вини у протоколі, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039864 від 11.02.2026; довідкою про результати перевірки від 12.02.2026; рапортом поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою про вартість товару від 23.01.2026; фотознімками з камер спостереження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (по епізоду вчинення 24.01.2026), а саме: вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, крім визнання ними вини у протоколі, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039753 від 11.02.2026; довідкою про результати перевірки від 12.02.2026; рапортом поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою про вартість товару від 25.01.2026; фотознімками з камер спостереження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (по епізоду вчинення 01.02.2026), а саме: вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, крім визнання ними вини у протоколі, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039865 від 12.02.2026; довідкою про результати перевірки від 12.02.2026; рапортом поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою про вартість товару від 02.02.2026; фотознімком з камер спостереження.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/2521/26, 295/2523/26 та №295/2524/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/2521/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.