Ухвала суду № 134817862, 12.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5860/16-ц

6/295/52/26

УХВАЛА

12.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича, заінтересовані особи - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Словінський С.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувана ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №58288393 від 06.02.2019 на його правонаступника ОСОБА_1 , інд. код: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2026прийнято до розгляду заяву та призначено розгляд справи.

Представник заявника направив заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання сторони не з`явились.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.11.2018 Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, задоволено. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) доларів США неповернутих коштів з банківського рахунку, 2 295,72 грн., що еквівалентно 89,51 доларів США (вісімдесят дев`ять доларів 51 цент) - 3 % річних, 7 269,57 грн., що еквівалентно 283,44 долара США (двісті вісімдесят три долара 44 цента) - упущеної вигоди та 421 262,49 грн., що еквівалентно 16 425,00 долара США (шістнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять доларів) - пені згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача».

21.03.2019 постановою Житомирського апеляційного суду постановлено апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року у частині стягнення на користь ОСОБА_2 3 % річних, упущеної вигоди та пені скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення про відмову у позові. У решті рішення суду залишити без змін.

В подальшому, 02.01.2019 Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) доларів США неповернутих коштів з банківського рахунку, 2295,72 грн.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 58288393 від 06.02.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 295/5860-16-ц виданого 02.01.2019.

Згідно копії довідки приватного нотаріуса Житомирської міського нотаріального округу Фещенко А.С. за № 56/02-14 від 21.10.2025 повідомлено, що приватним нотаріусом заведена спадкова справа № 74/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Єдиним спадкоємцем після померлого є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.).

Отже, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. Приписи статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник боргів спадкодавця. Відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України, і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються виконавцем при виконанні судового рішення згідно з вимогами ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності зі статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Зазначене відображене в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2- 2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.1 ч.1ст. 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене заява підлягає до задоволення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261,433, 353, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича, заінтересовані особи - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 58288393 від 06.02.2019 з виконання виконавчого листа №295/5860/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка