Ухвала суду № 134817831, 13.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13910/25

Категорія 15

2/295/1172/26

УХВАЛА

13.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки і права власності, відновлення порушеного права орендаря, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2025 подала до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просила: «Визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 15.04.2025 № 1382 та пов`язані з ним записи державної реєстрації, якими сформовано та зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:10:051:0070 та право власності на неї за ОСОБА_2 ; зобов`язати Житомирську міську раду забезпечити внесення до Державного земельного кадастру відомостей про орендовану позивачем земельну ділянку площею 0,0489 га, відповідно до договору оренди від 22.05.2006 та фактичних меж користування».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 для розгляду вказаної позовної заяви головуючим суддею визначено Ведмідь Н.В. (а. с. 31 т. 1).

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків (а. с. 33-35 т. 1).

20.10.2025 ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву (а. с. 40-51).

22.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача витребувано докази (а. с. 86-88 т. 1).

У зв`язку з відрядженням судді Ведмідь Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду Сокульської О.В. від 25.11.2025 та після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано у провадження судді Єригіної І.М. (а. с. 185, 186 т. 1).

27.11.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Єригіної І.М. (а. с. 192-193 т. 1).

Згідно з ухвалою судді Перекупки І.Г. від 19.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді було задоволено та цивільну справу передано до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 33 ЦПК України (а. с. 218-222 т. 1).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Біднину О.В.

Ухвалою суду від 13.02.2026 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення його недоліків (а. с. 21-23 т. 2).

23.02.2026 ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» повторно з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України подала до суду уточнену позовну заяву, яка має уточнений склад учасників справи та в якій ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зазначено відповідачами (а. с. 29-37 т. 2).

Згідно з ухвалою суду від 27.02.2026 позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліків та недоліки уточнених позовних заяв, що не перевищує п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а. с. 29-37, 135-137 т. 2).

Копія ухвали від 27.02.2026 була надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача в ЄСІТІС 03.03.2026, що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа, складеного відповідальним працівником суду (а. с. 140).

Залишаючи позовну заяву без руху, судом зверталася увага позивача на те, що всупереч вимогам ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява не містить:

-відомості про вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-перелік документів та інших доказів, що додаються до уточненої позовної заяви, зокрема у переліку відсутні додані позивачем копії кадастрових планів земельної ділянки з додатками, актів, витягів, будівельного паспорта та матеріалів інвентаризаційної справи, відсутній їх опис;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також додані до неї копії документів не усі завірені позивачем належим чином, зокрема (а. с. 62 т. 1) копія схеми забудови земельної ділянки (а. с. 22, 136-137 т. 2).

Крім того, нормою ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналіз вказаної норми свідчить про наявність у позивача процесуального обов`язку надсилання копій поданих до суду документів на адреси інших учасників справи.

В свою чергу доказів того, що позивачем на адреси відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були надіслані копії уточненої позовної заяви не надано і це позбавляє суд можливості дійти висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про заявлені позивачем до них вимоги.

Отже, станом на 13.03.2026 ухвала суду від 27.02.2026 позивачем не виконана в строк встановлений судом.

Позивачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

В свою чергу, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту наведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно у цьому випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишння позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки і права власності, відновлення порушеного права орендаря - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії учаснику справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Біднина