Ухвала суду № 134817768, 10.03.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4276/23

провадження 2/216/148/26

УХВАЛА

іменем України

10 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пантелєєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про відшкодування вартості майна у зв`язку з неможливістю його повернення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання 10 березня 2026 року представником позивача ОСОБА_2 були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви в судовому засіданні для виклику відповідача та допиту його в якості свідка.У задоволенні вказаних клопотань, судом було відмовлено, у зв`язку з чим представником заявлено відвід головуючому судді Цимбалістенко О.В. у зв`язку з упередженим ставленням та обмеженням права на ознайомлення з матеріалами справи.

Судом було оголошено технічну перерву для надання часу представнику викладення письмової заяви про відвід головуючого судді.

Після чого 10 березня 2026 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. в обґрунтування представник зазначив, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань та позбавлено представника права ознайомитись з матеріалами справи. У зв`язку з чим вважає суддю упередженою та просить відвести її від розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні 10 березня 2026 року після технічної перерви представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Рух справи

Так Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 216/4276/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

23 листопада 2023 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з клопотаннями про відкладення, які надійшли від представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2

23 січня 2024 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з клопотаннями про відкладення, яке надійшло від представника відповідача ОСОБА_2 , проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» про зменшення позовних вимог, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано додаткові докази по справі та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

21 травня 2024 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з клопотаннями про відкладення, яке надійшло від представника відповідача ОСОБА_2 , проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про допит відповідача в якості свідка крім цього ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано додаткові докази по справі.

16 січня 2025 року на виконання вимог ухвали витребувані докази були надіслані.

20 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача Пшиченка Юрія Володимировича надійшли заперечення щодо дій головуючого судді. В запереченнях представник заперечує дії галовуючого судді і вважає протиправними дії суду щодо постановлення ухвали від 19.11.2024 якою було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та вважає, що ухвала суду є незаконною.

21 січня 2025 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з клопотаннями про відкладення, яке надійшло від представника відповідача ОСОБА_2 , проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

20 травня 2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду.

20 травня 2025 року представником відповідача Пантєлєєвим О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року відхилено заперечення представника позивача та закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

05 серпня 2025 року засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відгулі за раніше відпрцьований день.

26 серпня 2025 року засідання не відбулось у зв`язку з надходженням клопотання представна відповідача Пантєлєєва О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

23 жовтня 2025 року засідання відбулось,відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Було розпочатко судовий розгляд справи. Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю забрати дитину. Судом клопотання представника відповідача задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні.

15 січня 2026 року засідання не відбулось у зв`язку з надходженням клопотання представна відповідача Пантєлєєва О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

Вислухавши учасників справи розглянувши заяву про відвід та перевіривши матеріали справи ,суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді заявлена представником відповідача у день судового засідання, тому питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статей 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з цим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було унормовано у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, частиною 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В частині четвертій статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно довести наявність упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Так судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 19 листопада 2024 року, 16 січня 2025 року на адресу суду надійшла запитувана інформація від ТСЦ МВС № 1243, а також 20 січня 2025 року від ТОВ «ТВВ Будсервіс». надійшла відповідь на виконання вимог ухвалу суду від 19 листопада 2024 року.

Оскільки з моменту надходження витребуваної інформації пройшло більше одного року,а представником відповідача подано чотири клопотання про відкладення та жодного клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що в таких діях представника відповідача як заявлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в день судового засідання містяться ознаки зловживання процесуальними правами, передбаченого п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Окрім цього після закриття підготовчого судового засідання, відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання для допиту в якості свідка не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу представника, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином з доводів відповідача у цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді слід відмовити через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість судді Цимбалістенко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про відшкодування вартості майна у зв`язку з неможливістю його повернення.

Керуючись ст.ст. 36-40 , 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про відшкодування вартості майна у зв`язку з неможливістю його повернення відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО