Ухвала суду № 134817754, 13.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1466/2011

Провадження № 6/191/41/26

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.20206 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-1466, виданого 27.03.2012 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ : 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО : 305299, заборгованість за кредитним договором № LGB0GK0000004213 від 27.12.2007 року у розмірі 142665,30 грн..

Ухвалою суду від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, надали суду заяву про розгляду справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07.02.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (Код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № LGB0GK0000004213 від 27.12.2007 року у розмірі 142665,30 грн., що по курсу НБУ відповідно до службового розпорядження №205/425 від 03.11.2011 року складає 17900 доларів США 29 центів та судовий збір в сумі 1426,65 грн.

23.08.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Старобільського районного управління юстиції Гаценко Р.П. було відкрито виконавче провадження №33987173 на підставі виконавчого листа №2-1466, виданого 27.03.2012 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (Код за ЄДРПОУ 14360570) борг в сумі 142665,30 грн.

Відповідно акту про відсутність виконавчого провадження від 11.02.2026 року, складеного в.о. начальника Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1466 від 27.03.2012 року вважається втраченим.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа та самого виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (Код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором № LGB0GK0000004213 від 27.12.2007 року у розмірі 142665,30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1466/2011, виданого 27.03.2012 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (Код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором № LGB0GK0000004213 від 27.12.2007 року у розмірі 142665 ( сто сорок дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн. 30 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова