Ухвала суду № 134816646, 12.03.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/764/24

Провадження № 2-п/690/3/26

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 березня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 29.12.2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я., повноваження якої підтверджується ордером від 04.03.2026 року серії ВН № 1654526, звернулась до суду з заявою за змістом якої просить переглянути заочне рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 29.12.2025 року в справі № 690/764/24, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

До даної заяви також долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи № 690/764/24 відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 заочного рішення суду, про перегляд якого подано заяву його представником. Водночас зі змісту даної заяви та долученого до неї клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку вбачається, що ОСОБА_2 про рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 29.12.2025 року в справі № 690/764/24 дізнався лише 17.02.2026 року після блокування його рахунків на підставі відкриття виконавчого провадження № 80270418.

Згідно змісту ч.ч. 1, 3, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на вказане, враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 286. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 29.12.2025 року в справі № 690/764/24.

Судове засідання в даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 23.03.2026 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.