Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 643/16024/17
Провадження № 6/643/263/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою, в якій прохає замінити стягувача у виконавчому листі № 64316024/17 від 23.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 64316024/17 від 23.07.2018, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
В порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, а саме щодо не отримання (втрати) первісним стягувачем оригіналу виконавчого листа № 643/16024/17 (довідка з державної виконавчої служби, тощо) та не передання вказаного виконавчого листа новому кредитору.
Разом із тим, представником заявника надано до заяви Договір факторингу 8-22-08/2025, який містить лише 1,2,9,10 сторінку із 16, що позбавляє суд перевірити доводи заявника про набуття прав стягувача як сторони виконавчого листа та узгоджені сторонами умови договору.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення виявлених недоліків заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Т.В. Поліщук
Судове рішення № 134816066, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 13.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 643/16024/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: