Постанова № 134814992, 13.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/724/26

Провадження №3/639/270/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Поппа З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2026 о 21:57 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter », номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Дудинської, 36, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.01.2026 о 22:43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter », номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Любові Малої, 43, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попп З.А заперечували проти накладення стягнення, просили провадження по справі закрити. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він проходить військову службу в Національній гвардії України. 25.01.2026 приблизно о 21:45 він отримав телефонний дзвінок від командира, який повідомив йому про необхідність прибуття до місця несення служби для виконання невідкладних завдань. Працівники патрульної поліції його зупинили через те, що не працювала підсвітка заднього номерного знаку в тему пору доби. В подальшому працівники поліції почали казати щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння . При цьому вони вказували про наявність відповідних ознак звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя тощо. Проте він не перебував у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, ознак такого сп`яніння у нього не було. Також ОСОБА_1 посилався на те, що ним було пройдено обстеження, яким підтверджується, що він не вживає наркотичних засобів, с працівниками поліції не зміг поїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через те, що прямував на місце несення служби для виконання термінових завдань.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поппа З.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція № 1452/735)

Відповідно до п. 2 Інструкції№ 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 Інструкції 1452/735)

Зі змісту вищезазначених положень законодавства випливає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову водія (особи, яка керує транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, за умови наявності у нього ознак такого сп`яніння, що передбачені п. 4 Інструкції 1452/735.

Не дивлячись на процесуальну позицію ОСОБА_1 та його захисника адвокат Поппа З.А, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

1. За протоколом серії ЕПР 1 № 575384 від 25.01.2026.

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 575384 від 25.01.2026, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень;

-відеозаписами від 25.01.2026, здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, що після зупинки автомобіля «Volkswagen Transporter », номерний знак НОМЕР_1 , працівники патрульної поліції підходять до водія, яким виявився ОСОБА_1 , якому повідомляється , що він був зупинений, оскільки на автомобілі не працювала підсвітка заднього номерного знаку в тему пору доби. В ході спілкування з водієм патрульний поліцейський, посилаючись на те, що у нього дуже бліде обличчя, перевіряє ОСОБА_1 на наявність інших ознак сп`яніння. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначаючи перелік виявлених у нього ознаки відповідного сп`яніння. Одночасно поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що він повинен проти огляд на вимогу поліцейського, процедуру відповідного огляду, наслідки відмови від нього, що становить пряме порушення вимог п. 2.5. ПДР та зумовлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Також поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.01.2026;

-рапортом інспектора патрульної поліції Кінаша І.;

2. За протоколом серії ЕПР 1 № 575404 від 25.01.2026.

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 575404 від 25.01.2026, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень;

-відеозаписами від 25.01.2026, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та факт керування останнім автомобілем «Volkswagen Transporter », номерний знак НОМЕР_1 ;

-направленнями ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.01.2026 ;

-рапортом інспектора патрульної поліції Шелехової К..

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що на момент його зупинки працівниками патрульної поліції він виконував невідкладні завдання, пов`язані з проходження військової служби, то доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано.

Не є належним та достатнім доказом таких обставин сама лише копія витягу з наказу командира 27 бригади НГУ від 21.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 визнано таким, що вибув до складу військової частини НОМЕР_2 з 22.11.2025.

При цьому, як вбачається з долучених до протоколів відеозаписів, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції не мотивував свої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тим, що він на той час безпосередньо виконував обов`язки військової служби, а навпаки, просив «увійти в його положення»; одягнений ОСОБА_1 був у цивільний одяг та в автомобілі знаходився зі своєю дружиною, про що сам зазначив у судовому засіданні.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_1 на довідку ХОР «ОКНЛ» (61013, м. Харків, вул. Світязька, 1) про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин.

Так, із копії зазначеної довідки вбачається, що часом проведення огляду ОСОБА_1 було 27.01.2026 о 11:50, тобто більше ніж через добу після його зупинки працівникам поліції та виявлення відповідних ознак сп`яніння.

Також з вказаної довідки не вбачається, який обсяг досліджень був проведений.

При цьому згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

До того ж ОСОБА_1 інкриміновано не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійною підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 або його захисником оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Таким чином, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130,251,252,268,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь