Ухвала суду № 134814519, 13.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21401/25

УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 грудня 2025 року було ухвалено заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області, згідно якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" основний борг за надані послуги на постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення в сумі 26 724 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

27 лютого 2026 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що з рішенням не погоджується, йому не було відомо про розгляд справи, резолютивна частина рішення не містить зазначення його ідентифікаційного коду та/або певних паспортних даних, що унеможливило його ідентифікацію як фізичної особи.

Зазначене стало підставою для надсилання судом кореспонденції по справі за адресою, за якою він не проживає фізично та не зареєстрований юридично.

Додатково, у будь яких застосунках, у тому числі і на порталі «Дія» не було сповіщень про розгляд справи № 569/21401/25, де він виступає відповідачем.

Тобто, йому не було відомо як про наявність справи, так і про хід її розгляду.

Водночас повідомляє про відсутність між ним та позивачем предмету спору та вважаю, що позов про стягнення з мене коштів поданий теплопостачальною організацією передчасно та без належних на те правових підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що судові повістки про розгляд справи, направлені на адресу реєстрації та на адресу проживання відповідача згідно матеріалів справи, що був призначений на 12 листопада 2025 року та 09 грудня 2025 року відповідач не отримував.

Згідно з повідомленнями, які повернулись на адресу суду, причинами невручення судових повісток зазначено "за закінченням терміну зберігання", а тому відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду заперечення та докази стосовно вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач заочне рішення також не отримав ні за адресою реєстрації, ні за адресою проживання, що враховується судом при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати заочне рішення від 09 грудня 2025 року по даній справі.

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/21401/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03 квітня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу та відповідачу копію даної ухвали по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Кучина