Ухвала суду № 134814516, 12.03.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 573/2762/25

Номер провадження 1-кп/950/115/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , представниці потерпілого адвоката ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9 , представників цивільного відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12025200570000349 від 24.07.2025 за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не закінчився. При цьому не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання останньому зазначеного запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому сторона обвинувачення просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішення питання про продовження строку тримання його під вартою покладається на розсуд суду.

Захисник позицію свого підзахисного підтримує.

Представниця потерпілого ОСОБА_9 , сам потерпілий ОСОБА_9 , вважають клопотання прокурора обґрунтованим. Підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який не вбачають.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з заявленим стороною обвинувачення клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме за ч. 3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування) та за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

За вчинення даних діянь Кримінальним кодексом України передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Суд вважає, що усвідомлюючи невідворотність та суворість зазначеного покарання, обвинувачений може вдатися до заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності/відсутності вказаного ризику суд враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) також і загроза відносно суворого покарання. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду є наявним.

Крім цього, має місце й ризик незаконно вплинути обвинуваченого шляхом підкупу, примушування, іншого тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, відомості про яких відомі ОСОБА_6 , з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, і такий ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження.

Так само ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки бажаючи уникнути передбаченого законом покарання, він може намагатися переховуватися від суду, у зв`язку з чим може вчинити нові незаконні діяння насамперед ті, які пов`язані з ухиленням від проходження військової служби, незаконним впливом на свідків.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими й доведеними зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даному етапі судового розгляду не зменшилися.

Застосування ж іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поруки чи домашнього арешту на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому жоден з них застосуванню не підлягає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, що об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність доведених ризиків, обставини вчиненого й тяжкість спричинених наслідків, суд доходе висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Оскільки ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави останньому суд не визначає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 24:00 год. 10.05.2026 з подальшим його утримуванням в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14