Ухвала суду № 134813802, 02.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2026 року Справа №160/33464/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

за участі секретаря судового засідання Підгорної К.А.

за участі:

представника позивача Саєнка О.М.

представника відповідача Бабченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/33464/25 за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якому просять:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/23670/025404/П/ТД-ФС від 12.08.2025 року, яка винесена уповноваженою посадовою особою Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та якою на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 320000 (триста двадцять тисяч ) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить:

-зупинити провадження у справі № 160/33464/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/23670/025404/П/ТД-ФС від 12.08.2025р. до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції у справі № 205/11543/25.

В обгрунтування означеного клопотання представник позивача зазначив, що між тими ж сторонами та з приводу взаємопов`язаних фактичних обставин розглядалася адміністративна справа №205/11543/25, за позовом ФОП ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП. Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 05.12.2025 року зазначений адміністративний позов було задоволено, постанову про накладення штрафу у розмірі 884,00 грн скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Судом у вказаній справі встановлено юридично значимий факт належного та своєчасного виконання Позивачем припису інспектора праці щодо усунення порушень трудового законодавства у встановлений граничний строк до 25.06.2025 року, що виключає саму можливість притягнення до відповідальності за його невиконання. Разом з тим, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Станом на 19.01.2026 року рішення у справі №205/11543/25 не набрало законної сили. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2026 року поновлено Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк на апеляційне оскарження рішення від 05.12.2025 у справі № 205/11543/25 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.12.2025 в адміністративній справі № 205/11543/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На думку представника позивача, результат апеляційного перегляду справи №205/11543/25 має безпосереднє преюдиційне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки встановлені у ній факти стосуються реальності та своєчасності виконання припису, відсутності порушення трудового законодавства, неправомірності дій контролюючого органу при винесенні постанови що оскаржувалась.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2026 судом було розглянуто означене клопотання про зупинення провадження у справі №160/33464/25, представник позивача підтримував клопотання та просив його задовольнити, представник відповідача заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов`язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов`язкові (визначені як право суду), що наведені в частині другій цієї статті.

При цьому суд зазначає, що заявник не вказав у клопотанні про зупинення провадження у справі норму (пункт, частину) статті 236 КАС України, в порядку якої просить зупинити провадження у справі.

Якщо ж розглядати питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, то суд зазначає, що цією нормою визначено: суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даному випадку, заявник недостатньо обґрунтував то, які обставини у справі №205/11543/25 впливають чи можуть вплинути на подання чи оцінку доказів у справі №160/33464/25, та про які йдеться факти, які мають преюдиційне значення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі 160/33464/25 за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева