Ухвала суду № 134812712, 13.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3432/23

Провадження №2/487/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення №14/5 від 08.09.2022 про відмову у затвердженні технічної документації фіз. землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.06.2023 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 22.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої оосби - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради.

Ухвалою від 22.11.2024 закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

16.02.2026 представник позивача адвокат Кострикін О.І. подав до суду заяву просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також повернути позивачу 50% судового збору у розмірі 536,80 грн., посилаючсь на ч.2 ст. 255 та 142 ч.1, 3 ЦПК України

Позивач, його представник, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Що стосується повернення позивачу50% судового збору у розмірі 536,80 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена положеннями частини 4 статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивач посилається на те, що рішенням Миколаївської міської ради №50/60 від 29.01.2026 затверджено технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 надано земельну ділянку у власність, що на його думку свідчить проте, що відповідач усунув предмет та підстави позову ОСОБА_1 , задовольнивши його вимоги.

Так, ухвалою від 22.11.2024 закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, судові засідання по суті відбулися 03.02.2025, 20.05.2025, 10.07.2025, інші судові засідання відкладалися за заявами сторін.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради №14/5 від 08.09.2022 про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Рішенням Миколаївської міської ради №50/60 від 29.01.2026 затверджено технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 надано земельну ділянку у власність.

Враховуючи, що предметом даного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради №14/5 від 08.09.2022 про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 , тому Рішення Миколаївської міської ради №50/60 від 29.01.2026, не відноситься до предмету даного спору та не свідчить про фактичне визнання відповідачем заявлених вимог позивача, тому відсутні підстави застосування положення татті 142 ЦПК України та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна