Ухвала суду № 134812571, 13.03.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/6017/22

Провадження № 1-кп/553/279/2026

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження № 12022221150001125 від 02.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.09.2022 приблизно о 19:00, будучі обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Указ Президента України № 573/2022, відповідно до якого воєнний стан продовжено до 23.11.2022, перебуваючи в торговому залі ТОВ «ДЛК» ПІЛОТ» супермаркет «РОСТ» в приміщенні № 135/139 по вул. Плеханівській в Слобідському районі м. Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану поширеного на всій території України впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з торгових стелажів взяла почергово сьомгу філе-шматок с/с 300 г. TM «Barrakuda», вартістю 425,85 грн.; електрофумігатор ТМ «Raid» 3 регулятором інтенсивності та рідиною на 30 ночей, вартістю 79,18 грн.; поперечну частину стегна оголеного, вагою 1,3 кг, вартістю 240,37 грн.; SC 27-6 набір силіконових форм для маффінів 6 штук, ТМ Cookstyle, вартістю 81,55 грн.; прес для часнику з нержавіючої сталі, ТМ «Bobssen» YSQ, вартістю 131,00 грн.; рум`яна компактні, ТМ Ninelle «Artist120 Pink», вартістю 205,00 грн., поклала в належну їй сумку, після чого, не сплативши за вказаний товар, пройшла повз зону касового контролю та покинула приміщення супермаркету з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДЛК» ПІЛОТ» супермаркет «РОСТ» майнову шкоду на загальну суму 922,58 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки у зв`язку з його декриміналізацією.

Обвинувачена ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву в якій зазначив, що просить проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Станом на 2022 рік два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 2481грн.

Тоді як розмір викраденого обвинуваченою, згідно обвинувального акту, станом на день вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України становить 922,58грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Відповідно до положень статті 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта проводиться лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12022221150001125 від 02.10.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в розмірі 1699,02грн., - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави 17.10.2022.

Речові докази:

-електрофумігатор ТМ «Raid» - повернути потерпілому;

-інвентаризаційну відомість, оптичний носій залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста ПолтавиОСОБА_1