Ухвала суду № 134809883, 13.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 березня 2026 року справа № 580/5228/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень

УСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги 42, село Будище, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ЄДРПОУ 26323723) (далі відповідач), в якому просить про:

визнання протиправним і скасування рішення від 21.02.2023 №13 Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , позивачкою та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023;

визнання протиправним і скасування рішення від 13.10.2023 №134 Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_3 , позивачкою та особами, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , - гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_6 ;

зобов`язання відповідача вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , позивачкою та ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_3 до голови Будищенської сільської ради від 26.04.2021 (зареєстрована 27.04.2021 за вх.82/02-14) та від 03.08.2021 (зареєстрована 03.08.2021 за вх.147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: 7124981500:04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 та складання Акту обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (ЄДРПОУ 40333440) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ЄДРПОУ 38646021) і прийняття рішення відповідно до статті 158 - 161 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 15.07.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. Постановою від 16.09.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 залишив без змін. Згідно з постановою Верховного Суду від 18.12.2025 ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №580/5228/20 скасовані, справа направлена для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою від 12.01.2026 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків. Ухвалою від 02.02.2026 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. прийняв позовну заява до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 24.02.2026 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. задовольнив заяву про самовідвід.

На підставі розпорядження № 71 від 24.02.2026 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.02.2026, справа № 580/5228/25 передана для розгляду судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В..

02.03.2026 позивачка звернулась до суду із заявою про відвід судді Трофімової Л.В. у контексті незалучених третіх осіб.

04.03.2026 суд визнав необґрунтованою заяву позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі №580/5228/25 та передав у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

04.03.2026 відповідач направив через електронний кабінет відзив на позовну заяву.

10.03.2026 суддя Гаврилюк В.О. вирішив у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі № 580/5228/25 відмовити.

11.03.2026 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою позовну заяву позивачки залишив без руху.

11.03.2026 за вх.№12697/26 позивачка повторно звернулась до суду заявою про відвід судді Трофімовій Л.В. (далі - Заява), обґрунтовуючи тим, що у результаті фактичного невідображення третьої особи у складі учасників справи та ненаправлення їй процесуальних документів через ЄСІТС, третя особа Говоров О.С. позбавлений можливості своєчасно отримувати повідомлення про рух справи та мати безпосередній доступ до її матеріалів, що є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст. 44 КАС України, фактичне анулювання чинної ухвали попереднього складу суду про залучення третіх осіб є порушенням ст. 49 КАС України, суперечить принципу обов`язковості судових рішень за ст.14 КАС України та незаконно обмежує права позивачки у цьому спорі.

Розглянувши Заяву, Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. постановив ухвалу від 13.03.2026, якою визнав її не обгрунтованою та передав заяву для визначення судді, який здійснюватиме її вирішення в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) .

Розгляд Заяви призначено судді Бабич А.М.

На виконання вимог ч.7 ст.40 КАС України вирішено розглянути Заяву у порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи Заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені в ст.36 КАС України:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Доказів про вказані обставини та факти не надано.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд врахував, що основні доводи Заяви позивача стосуються не залучення третьої особи у цю справу.

Згідно зі ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (Черговий) З`їзду Суддів України від 22.02.2013, суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження позивачки про порушення її прав жодним належним доказами не підтверджено, а отже, має ознаки суб`єктивного припущення.

Відповідно до положень КАС України, статус учасника справи (зокрема, третьої особи) та обсяг його процесуальних прав визначаються виключно судовими рішеннями та наявними матеріалами справи. Суд зауважує, що невідображення особи у підсистемі «Електронний суд» чи технічні аспекти направлення документів такій особі через ЄСІТС є питаннями організаційно-технічного забезпечення документообігу суду, а не ознакою упередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

Отже, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 11.03.2026 вх.№12697/26 ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/5228/25 відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ