Ухвала суду № 134809803, 12.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 березня 2026 року справа № 580/1061/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у у порядку письмового провадження заяву представника Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1061/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» (далі позивач) до Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з розгляду клопотання позивача від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси;

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради з розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси.

Зобов`язано Черкаську міську раду на пленарному засіданні розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкас і прийняти одне із рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1061/25 щодо зобов`язання Черкаської міської ради на пленарному засіданні розглянути позивача від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси і прийняти одне з рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №580/9734/24, виданий 09.07.2025 Черкаським окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Черкаської міської ради на пленарному засіданні розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкас і прийняти одне із рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

05.03.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Гайдаш В.А.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.3026 призначено заяву представника Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1061/25 до розгляду по суті на 12 березня 2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, клопотань про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення до суду не направили.

З наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного листа, вбачається, що ухвала суду про призначення заяви до розгляду від 05.03.2026 доставлена до електронного кабінету сторонам 06.03.2026.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно частини 4 статті 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 5 статті 374 КАС України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, зокрема, зобов`язано Черкаську міську раду на пленарному засіданні розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» від 10.10.2024 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки у власність по вул. Хрещатик, 200, м. Черкас і прийняти одне із рішень, передбачених Земельним кодексом України про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

У заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідачем вказано, що з метою добровільного виконання вищевказаного судового рішення, Черкаською міською радою було розглянуто заяву ОСББ «Хрещатик 200» щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.10.2024, за результатами розгляду якої, було прийнято рішення від 26.06.2025 №81-70 «Про надання ОСББ «ХРЕЩАТИК 200» дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Хрещатик, 200» (на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року по справі № 580/1061/25)».

Суд зазначає, що вищевказаним рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2025 року №81-70 вирішено надати ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ХРЕЩАТИК 200» (код ЄДРПОУ - 34257425) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,9232 га у постійне користування по вул. Хрещатик, 200 під багатоквартирний житловий будинок та прибудинкову територію.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду було зобов`язано відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність, водночас, відповідачем надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа «Сук проти України» та інші).

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1061/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1061/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ