Ухвала суду № 134808947, 13.03.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2877/25

Провадження № 2/0182/3677/2026

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про застосування наслідків не подання відповідачем відзиву та постановлення окремої ухвали,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2026 року від представника позивача Лисенко Д.В. надійшло клопотання про застосування наслідків не подання відповідачем відзиву та постановлення окремої ухвали, яким просить постановити окрему ухвалу щодо адвоката Брадарська Наталія Володимирівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 за порушення процесуальних вимог із подання заяв по суті, що порушило імперативні приписи процесуального законодавства та створило умови для позивача не надати відповідь на відзив, оскільки штучно відзив не поданий.

В обґрунтування такого клопотання вказує, що 22.01.2026 року через систему "Електронний суд" представником відповідача - Брадарська Наталія Володимирівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 подано: «Додаткові пояснення у справі».

Позивач стверджує, що за вказаних обставин він позбавлений можливості надати одну із законодавчо передбачених заяв по суті - відповідь на відзив, оскільки де-юре та де-факто відповідачем не наданий відзив. Покликається на ч. 2 ст. 262 ЦПК України.

Відповідач заперечень чи пояснень, щодо вказаного клопотання не надав.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Інститут окремої ухвали суду визначено законодавцем в ст. 262 ЦПК України.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. (ч. 1, 2, 5-7 ст. 262 ЦПК України.)

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Учасники справи мають право, крім іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями ч. 2 ст. 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З системного аналізу вказаних нормативних положень слідує, що відповідач в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, самостійно та на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, як щодо подачі відзиву, письмових пояснень, клопотань, заяв, так і вчинення процесуально значимих дій тощо.

Таким чином, суд не розцінює дії представника відповідача ОСОБА_2 при подачі письмових пояснень 22.01.2026, як зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом чи прокурором, оскільки подача відзиву є правом відповідача, а ухвалою судді від 25.11.2025 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та роз`яснено що зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву.

Отже, відсутні підстави до постановлення окремої ухвали суду, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.13, 43 178, 182, 268 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача Лисенко Д.В. про застосування наслідків не подання відповідачем відзиву та постановлення окремої ухвали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева