Ухвала суду № 134808101, 13.03.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Рівне№460/13373/25Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дійВ С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 28.08.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.02.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII в редакції, чинній до 01.10.2017, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням проведених платежів.

12.03.2026 позивач подав до суду заяву у порядку ст. 383 КАС України, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на виконання рішення суду в частині застосування заниженого розміру середньомісячного заробітку при обчисленні доплати до пенсії, а саме: використання показника 16422,16 грн замість фактичного та чинного на момент виконання судового рішення середньомісячного заробітку у розмірі 18310,70 грн, та у подальшому нарахуванні та виплаті пенсії у розмірі 11874,07 грн, який не відповідає розміру пенсійної виплати, визначеному вказаним судовим рішенням та зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 за понаднормовий стаж, із застосуванням середньомісячного заробітку у розмірі 18310,70 грн, який підлягав застосуванню після проведення індексації пенсій з 01.03.2025.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріали справи свідчать та позивачем не заперечується, що на виконання рішення суду від 28.08.2025 у справі № 460/13373/25 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача та донараховано доплату за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років.

Таким чином, рішення суду від 28.08.2025 виконане пенсійним органом.

У заяві позивач стверджує про протиправність дій відповідача з огляду на те, що нарахована на виконання рішення суду доплата за понаднормовий стаж у розмірі 3941,32 грн, розрахована відповідачем, виходячи із 16422,16 грн (середньомісячний заробіток) х 24% (у розрахунку 1% заробітку за кожен рік роботи понад 15 років). Стверджується, що замість застосування середньомісячного заробітку у розмірі 18310,70 грн, який використовувався при інших перерахунках пенсії ОСОБА_1 та був чинним на момент звернення позивачки до суду, відповідач безпідставно застосував занижений показник - 16422,16 грн, що призвело до визначення неправильного розміру доплати до пенсії і пенсії загалом.

Поряд з цим, на переконання суду, зазначені обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яким судом в ході розгляду справи у справі №460/13373/25 правова оцінка не надавалася та які не охоплені рішенням суду від 28.05.2025 у справі №460/13373/25.

Так, предметом розгляду в межах даної справи було встановлення права позивача на нарахування доплати за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, з розрахунку один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років. Водночас ні питання складових такої доплати, ні її розміру в ході розгляду справи судом не досліджувалось.

За приписами ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача, а відтак про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/13373/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2026 року

Суддя Д.П. Зозуля