Ухвала суду № 134807878, 13.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14280/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. про закінчення виконавчого провадження № 75030600 від 05.08.2025 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за фактом умисного невиконання посадовими особами ПАТ «АвтоКрАЗ» рішення суду у справі № 440/11108/23 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури.

Ухвалою суду від 25.11.2025 позовну заяву Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто особі, яка її подала, а саме - позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури задоволено. Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 440/14280/25 скасована. Адміністративну справу №440/14280/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12.03.2026 матеріали справи надійшли до суду.

13.03.2026 матеріали справи передані судді.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026ухвалені наступні висновки, які є обов`язковими для суду першої інстанції на новому розгляді під час відкриття провадження у цій справі:

"Постановою від 05.08.2025 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75030600 з підстав неможливості виконання судового рішення без участі боржника.

Не погоджуючись із постановою від 05.08.2025, позивач - заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах Держави звернувся до суду з позовом засобами поштового зв`язку 15.10.2025.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем визнано отримання спірної постанови 12.08.2025, оскаржено її в досудовому порядку 11.09.2025, не наведено обставин неможливості вчинення таких дій раніше, зокрема з 12.08.2025 (можлива дата отримання спірної постанови згідно трек-номеру № 0601179191346, наданого прокурором) до 11.09.2025 (дата звернення позивача зі скаргою).

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово продовжувався строк позивачу для усунення недоліків позову та пропонувалося надати докази дати отримання постанов від 05.08.2025 та 22.09.2025.

Проте, такі обставини судом першої інстанції залишилися не встановленими, як і не з`ясовано чи надсилалася постанова від 05.08.2025 позивачу.

Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо втрати конверту, в якому надійшла спірна постанова, не перевірено в інший спосіб обставин отримання прокурором спірної постанови .

Відповідно до КАС України суд першої інстанції у випадку сумнівів щодо строку звернення до суду не позбавлений можливості під час підготовки справи до судового розгляду витребувати необхідні докази як у позивача, так і відповідача та в подальшому вирішити наведені вище питання, а не перекладати обов`язок по доведенню спірних обставин лише на позивача.

Отже, перекладання обов`язку, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача є необґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам, повідомленим позивачем в якості підстав пропуску строку звернення до суду, щодо введення воєнного стану на території України, що унеможливило своєчасне оскарження постанови від 05.08.2025 в адміністративному порядку.

Таким чином, висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції дійшов його без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами, що призвело до передчасних висновків та прийняття помилкового рішення."

З огляду на висновки апеляційного адміністративного суду, позовна заява на цій стадії відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо дотримання строку прокурором.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, приймаючи рішення щодо строків звернення з позовом у цій справі, виходить з того, що твердження позивача про отримання спірного рішення наявними у справі документами не спростоване. Тому з метою виключення порушення права прокурора на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе попердньо відраховувати строк звернення до суду з цим позовом від дати, коли прокурор, як він стверджує, дізнався про існування спірного рішення - 12.08.2025.

У той же час суд вказує, що у разі, коли після відкриття провадження будуть отримані інші дані, що спростовуватимуть висновки про дату, з якої слід відраховувати строк звернення до суду, суд вправі застосувати процесуальні наслідки пропущення вказаного строку.

Зважаючи на наведені позивачем обставини, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не пропущено, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Після відкриття провадження у цій справі, з урахуванням обов`язкових висновків суду апеляційної інстанції підлягають встановленню наступні обставини:

- докази направлення та отримання відповідачем оспорюваних рішень за номерами рекомендованих відправлень №0601195917586, 0601179191346, які необхідно витребувати у відповідача;

- обставини неможливості звернутись прокурору вчасно із цим позовом з урахуванням обставин воєнного стану - витребувати від прокурора відомості та докази неможливості звернутись вчасно із цим позовом з урахуванням конкретних обставин спричинених обставинами воєнного стану, які унеможливили звернення до суду у строк визначений КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 КАС України).

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 263, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи № 440/14280/25 за всіма позовними вимогами.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/14280/25 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням ст. 287 КАС України.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин або надання відзиву особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії:

- всіх документів, що слугували підставою здійснення спірних дій (бездіяльності) та ідентифікатори доступу до виконавчого провадження;

- поштові документи надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження № 75030600 від від 05.08.2025, постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.09.2025, про які зазначені в апеляційні скарзі прокурора за номерами рекомендованих відправлень №0601195917586, 0601179191346;

Витребувати у позивача:

відомості та докази про конкретні обставини, в якості підстав пропуску строку звернення до суду, щодо введення воєнного стану на території України, що унеможливило своєчасне оскарження постанови від 05.08.2025 позивачем, або зазначити в якій частині позовної заяви чи заяв про поновлення строку звернення до суду прокурор зазначав про такі обставини неможливості своєчасно подати позов до суду.

Витребувані докази надати сторонам до суду у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Повідомити про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет, веб-адреса сторінки: https://cabinet.court.gov.ua, якщо такий учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами".

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Бевза