№ 134806394, 13.03.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.03.2026 р. Справа № 400/12597/25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, провизнання протиправною та скасування вимоги від 29.08.2025 року № Ф-2333-53; стягнення 8 772,72 грн, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено:визнано протиправною і скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 серпня 2025 року № Ф-2333-53, винесену Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, в розмірі 37 788,74 грн.Стягнуто з Головного управлінням ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 8 772,72 грн.

23.02.26 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання щодо стягнення з головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 9096,55 грн.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року №548/02-10 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Справу передано на розгляд судді Величку А.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що судом при прийнятті рішення по справі не було розглянуто заяву про уточнення (збільшення позовних вимог) в частині стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області безпідставно отриманих коштів у розмірі 9096,55грн просить розглянути вказану заяву та її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в письмовому провадженні без виклику сторін, суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в тому ж порядку, тобто, в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі,суд визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 серпня 2025 року № Ф-2333-53, винесену Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, в розмірі 37 788,74 грн. Стягнув з Головного управлінням ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 8 772,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки резолютивна частина рішення не містить відомостей про результати оцінки судом позовної вимоги щодо стягнення з головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 9096,55 грн, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п.1) ч. 1 ст. 252 КАС України.

Суд враховує, що згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд виходить з того, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Враховуючи, що при розгляді справи № 400/12597/25 суд дав оцінку позовній вимозі про стягнення з Головного управлінням ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 8 772,72 грн., суд доходить висновку, що підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення з Головного управлінням ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 9096,55 грн.

01.12.2025 року на електронну пошту представника позивача надійшов лист Корабельного ВДВС від 26.11.2025 р. № 158858, відповідно до якого з позивача за Вимогою вже було стягнуто та перераховано відповідачу 17 869,27 грн. боргу.

У зв`язку з цим, позивач вважав за необхідне здійснити уточнення (збільшення) розміру позовної вимоги про стягнення з ГоловногоуправліннямДПСу Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів не у розмірі 8772,72 грн, а у розмірі 17869,27 грн.

01.12.2025 р. позивачем подано заяву про уточнення (збільшення) розміру позовної вимоги, відповідно до якої позивач просив суд вважати в такій редакції позовну вимогу, якою стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 17 869,27 грн. так як судом позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню безпідставно отримані кошти ще у розмірі (17869,27 грн - 8772,72 грн) = 9096,55 грн

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст., 246-247, 250- 252, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Головного управлінням ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 9096,55 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко