Ухвала суду № 134804893, 13.03.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

13 березня 2026 року Справа №200/6489/25

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/6489/25 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості (надалі - Костянтинівський ЦЗ, відповідач), про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року по 01.04.2018 року по суті, із прийняттям вмотивованого рішення;

- зобов`язання повторно розглянути заяву від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року по 01.04.2018 року по суті, із прийняттям вмотивованого рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року, яке набрало законної сили 13.12.2025 року, зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості (місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 8, ЄДРПОУ 23119554) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року по 01.04.2018 року по суті, із прийняттям вмотивованого рішення.

02 березня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького оружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року по справі № 200/6489/25.

Заява обґрунтована тим, що на даний час Костянтинівський міський центр зайнятості вищезазначене рішення суду не виконав. У своїй письмовій відповіді боржник зазначив, що він нібито не може виконати відповідне рішення суду, так як перебуває в стадії ліквідації. Позивач вважає, що перебування юридичної особи в стадії ліквідації не в якому разі не зменшує повноважень даної юридичної особи, та не зменшує відповідних обов`язків даної юридичної особи.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року по справі №200/6489/25.

06 березня 2026 року до суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що Костянтинівський міський центр зайнятості дійсно перебуває у стані реорганізації та припинення, а не в стадії ліквідації як зазначає позивач, що не є перепоною для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення статусу безробітного та не впливає на оцінку всіх фактичних обставин справи при виконанні вищезазначеного рішення суду, які залишилися незмінними.

З метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 200/6489/25, Костянтинівським міським центром зайнятості повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 по суті, з прийняттям вмотивованого рішення. За результатами розгляду зазначеної заяви Костянтинівським міським центром зайнятості 19.02.2026 було прийнято рішення про відмову у поновленні статусу безробітного.

Про прийняте рішення на виконання рішення суду по справі № 200/6489/25 ОСОБА_1 було сповіщено рекомендованим листом від 19.02.2026 за № 10/26/01-35-26, направленим за адресою: АДРЕСА_2 , який було отримано особою 24.02.2026. Також, зазначений лист Костянтинівського міського центру зайнятості було направлено на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Додатково зазначено, що 04.03.2026 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Донецького оружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 200/6489/25.

Отже, Костянтинівським міським центром зайнятості було в повному обсязі виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 200/6489/25.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Статтею 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

На підставі частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що рішення від 12.11.2025 у цій справі набрало законної сили 13.12.2025, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 по суті, про що позивача було сповіщено рекомендованим листом від 19.02.2026 за № 10/26/01-35-26.

Проте, рішенням суду від 12.11.2025 року зобов`язано відповідача прийняти вмотивоване рішення, а не повідомити позивача листом.

Таким чином, з огляду на викладене, зважаючи на те, що на даний час рішення суду не виконане відповідачем у повному обсязі, вмотивоване рішення за результатами розгляду заяви позивача від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 відсутнє, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року по справі №200/6489/25, зобов`язавши відповідача надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України - задовольнити.

2. Встановити Костянтинівському міському центру зайнятості строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, та зобов`язати Костянтинівський міський центр зайнятості надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

3. Роз`яснити Костянтинівському міському центру зайнятості, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

4. Роз`яснити Костянтинівському міському центру зайнятості, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя В.М. Чучко