Ухвала суду № 134804837, 13.03.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 березня 2026 року Справа №200/5871/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/5871/20-а,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 вирішено адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 186 від 22 червня 2020 року про відмову в перерахунку пенсії за нормами Закону України Про прокуратуру ОСОБА_1 . Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: 854302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5, код ЄДРПОУ 23346787) здійснити виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року.

Судове рішення набрало чинності 18.12.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2025 вирішено замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №200/5871/20-а з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №200/5871/20-а з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26, код ЄДРПОУ: 2110427), в частині виплати заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у справі № 200/5871/20-а.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/5871/20-а, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині та замість: Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: 854302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5, код ЄДРПОУ 23346787) здійснити виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року зазначити: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) донараховану за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року заборгованість пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, однією сумою, у сумі 139266,85 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду набрало законної сили в грудні 2020 року, проте фактично не виконано.

Ухвалою суду від 27.02.2026 вирішено прийняти заяву про зміну способу і порядку судового рішення до розгляду, запропоновано боржнику протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду пояснення (висловити думку) та зобов`язано надати довідку про нараховану суму пенсії.

На виконання вимог ухвали суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії, а також надало докази нарахування суми пенсії до виплати, яка буде здійснена за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Згідно з розрахунком заборгованості з пенсійних виплат до рішення суду у справі № 200/5871/20-а, що надана боржником на виконання вимог ухвали суду, заборгованості по пенсії ОСОБА_1 становить 127313,85 грн, яка станом на березень 2026 року не виплачена.

Отже, з наданих матеріалів, судом встановлено, що сума заборгованості по пенсії, що нарахована на виконання судового рішення, становить 127 313,85 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №200/5871/20-а, в частині провести виплату перерахованої пенсії, не виконується майже п`ять років з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Оскільки станом на час розгляду заяви розмір боргу становить 127 313,85 грн, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/5871/20-а, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 127 313,85 грн.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/5871/20-а задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №200/5871/20-а в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.; код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії в сумі 127 313,85 грн».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв