Ухвала суду № 134804791, 13.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2026 рокуСправа №160/1313/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заводського районного суду м. Кам`янського (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5, код ЄДРПОУ 02890771), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними

УСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Кам`янського, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо відмови ОСОБА_2 в перетині державного кордону 12.06.2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Заводського районного суду м. Кам`янського щодо своєчасного неподання до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, стосовно ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, однією з позовних вимог є визнання протиправними дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо відмови ОСОБА_2 в перетині державного кордону 12.06.2025 року.

Отже, одним із предметів оскарження є, фактично рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль" від 05 листопада 2009 року № 1710-VI (у редакції Закону №2952-IX від 24.02.2023) встановлено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.

Місцем розташування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 є Львівська область ( АДРЕСА_2 ).

Згідно з додатком 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" юрисдикція Львівського окружного адміністративного суду поширюється на територію Львівської області.

Отже, оскільки на час звернення до суду позивача з позовом набрав чинності 23.03.2023 Закон №2952-IX від 24.02.2023, яким частину 3 статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль" викладено у новій редакції, якою встановлено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу, ця справа належить до підсудності Львівського окружного адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу та не належить до територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, суд також звертає увагу і на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено судом, позивачем також заявлено позовні вимоги до Заводського районного суду м. Кам`янського, а саме, позивач просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Заводського районного суду м. Кам`янського щодо своєчасного неподання до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, стосовно ОСОБА_1 .

Водночас, як вже зазначалося судом, позовні вимоги заявлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) підлягають розгляду Львівським окружним адміністративним судом.

Частиною 5 статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 Заводського районного суду м. Кам`янського, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо:

- визнання протиправними дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо відмови ОСОБА_2 в перетині державного кордону 12.06.2025 року;

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Заводського районного суду м. Кам`янського щодо своєчасного неподання до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, стосовно ОСОБА_1 , наступним шляхом, а саме:

1) позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Кам`янського про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Заводського районного суду м. Кам`янського щодо своєчасного неподання до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, стосовно ОСОБА_1 виділити в самостійне провадження та здійснити їх розгляд в провадженні справи № 160/1313/26;

2) позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо визнання протиправними дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо відмови ОСОБА_2 в перетині державного кордону 12.06.2025 року виділити в самостійне провадження та передати Управлінню з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 29, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль",

Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 30, 172, 241, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 Заводського районного суду м. Кам`янського, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо:

- визнання протиправними дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо відмови ОСОБА_2 в перетині державного кордону 12.06.2025 року;

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Заводського районного суду м. Кам`янського щодо своєчасного неподання до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, стосовно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Кам`янського про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Заводського районного суду м. Кам`янського щодо своєчасного неподання до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, стосовно ОСОБА_1 виділити в самостійне провадження та здійснити їх розгляд в провадженні справи № 160/1313/26.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо визнання протиправними дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо відмови ОСОБА_2 в перетині державного кордону 12.06.2025 року виділити в самостійне провадження та передати Управлінню з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Горбалінський