Ухвала суду № 134804678, 13.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2026 року Справа №160/6009/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі №160/6009/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.11.2025 №045750034996 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника на утриманця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25.07.1988: з 25.07.1988 по 24.06.1989, з 14.08.1989 по 31.10.1989, з 31.07.1992 по 07.02.1994, з 11.06.1996 по 25.05.2000, з 17.08.2000 по 31.01.2001, з 01.02.2001 по 30.09.2002, з 01.10.2002 по 10.02.2003, з 03.09.2003 по 31.03.2004, з 08.12.2004 по 20.04.2005, з 03.05.2005 по 30.12.2006, та період проходження служби в армії з 18.11.1989 по 12.10.1991 відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 від 10.10.1989;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника на утриманця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2024.

Позовна заява обґрунтована незгодою з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.11.2025 №045750034996 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника на утриманця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2026 головуючим суддею Голобутовським Р.З., подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка є приватним нотаріусом, та яка в межах власної професійної діяльності надавала ОСОБА_4 , як громадянину України, нотаріальні послуги.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 "Закону України Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Голобутовського Р.З. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Голобутовського Р.З. у справі №160/6009/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Голобутовського Р.З. від розгляду адміністративної справи №160/6009/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №160/6009/26 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський