Ухвала суду № 134804650, 12.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2026 р.Справа № 160/22376/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про закриття провадження у справі №160/22376/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення оформлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII, з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року Законом України №2710-ІХ «Про державний бюджет України на 2023 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, з включенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, які обчисляти з розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити оформлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII, з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року Законом України №2710-ІХ «Про державний бюджет України на 2023 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, з включенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премій, які обчислити з розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, розраховану відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704 (далі Постанова №704) в редакції п.6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018р. №103 (далі Постанова №103), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 Постанови №704. Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №826/6453/18 скасовано пункт 6 Постанови №103, у зв`язку із чим з 29.01.2020 року виникли підстави для визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовим званням згідно з попередньою редакцією п.4 Постанови №704, тобто шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14. При цьому, зважаючи, що з 01.07.2017р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р. №1774-VIII (далі Закон №1774-VIII), згідно з яким після набрання чинності цим Законом мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, у даному випадку розміри посадового окладу та окладу за військовим званням у 2023 році мають бути обчислені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік - на 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14. У зв`язку із цим позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив скласти та направити до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік - на 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив про відсутність підстав для надання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, чим протиправно відмовив позивачеві, тим більше, що алгоритм дій, передбачений п.3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), які повинні вчинити відповідач та ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення військовослужбовців у 2023 році, не змінився. За наведених обставин, позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що призводить до порушення його конституційного права на належний соціальний захист, а тому вважає, що заявлені ним позовні вимоги є таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/22376/25 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

01.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, тим, що право позивача на отримання довідки станом на 01.01.2023 року вже було встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №160/18290/23, на виконання якого позивачу була видана відповідна довідка, у зв`язку з чим, на думку відповідача, спірне питання є вирішеним судом, має преюдиціальний характер та повторному судовому розгляду не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави, з яких можливе закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у справі №160/22376/25 є визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року та зобов`язання відповідача оформити і направити таку довідку для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

При цьому судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду дійсно перебувала адміністративна справа №160/18290/23 (головуючий суддя Маковська О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. в адміністративній справі №160/18290/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за штатною військовою посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та від 12.05.2023 №481) із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 та відповідного тарифного коефіцієнту для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за штатною військовою посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та від 12.05.2023 №481) із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 та відповідного тарифного коефіцієнту для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. в адміністративній справі №160/18290/23 набрало законної сили 14.12.2023р.

При цьому зі змісту рішення суду від 13.11.2023р. у справі №160/18290/23 слідує, що заявлені в цій справі позовні вимоги є аналогічними позовним вимогам, що заявлені у справі №160/22376/25, та заявлені з тих самих підстав.

Отже, в адміністративних справах №160/18290/23 та №160/22376/25 заявлено до вирішення спір, що виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому у справі №160/18290/23 вже ухвалене судове рішення, яке станом на теперішній час набрало законної сили.

Водночас, на момент звернення до суду позивач не заявляв заперечень щодо визначених у довідці складових грошового забезпечення. Це підтверджується змістом позовної заяви та сформульованими в ній позовними вимогами, які не містять вимог про перегляд чи оскарження розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

Також, позивач не подавав заяв про уточнення або зміну позовних вимог у порядку, передбаченому статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що спір у цій справі виник у зв`язку з незгодою позивача зі складовими грошового забезпечення, зазначеними в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що станом на теперішній час наявне таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 238, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/22376/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова