Ухвала суду № 134803575, 13.03.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/82/26

Провадження № 2/669/161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Возняк А.Г. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, в якому просив:

- визнати за ним право власності на автомобіль INFINITI Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- зняти арешт на автомобіль INFINITI Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений в межах виконавчого провадження № 79850631.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год 30 хв 13 березня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився.

Разом з тим, 13 березня 2026 року, до початку підготовчого засідання, від представника адвоката Возняк А.Г. надійшла письмова заява (вх. № 895/26 від 13 березня 2026 року) про залучення до участі в справі в якості співвідповідача стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на спірний автомобіль, при цьому, представник просила дане судове засідання проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, однак в підсистемі «Електронний суд» надіслав матеріали виконавчого провадження № 79850631.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак в підсистемі «Електронний суд» подав пояснення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З виконавчого провадження ВП № 79850631, в межах якого накладено арешт на спірний автомобіль, слідує, що стягувачем по даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тому клопотання представника позивача про залучення даної особи до участі в справі в якості співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення відповідача задовольнити.

До участі в справі № 669/82/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту залучити в якості відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_3 надіслати копію цієї ухвали, копію позову та копії доданих до нього документів, а також встановити строк для подання відзиву (у випадку заперечення проти позову) до 01 квітня 2026 року.

В підготовчому засіданні оголосити перерву та призначити наступне підготовче засідання на 10 год 00 хв 06 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК