Ухвала суду № 134802463, 06.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19553/25

Провадження №2/522/669/26

УХВАЛА

06 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 28.08.2025 року надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Матеріали позову суддя отримала 29.08.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1720315 від 01.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 30.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.09.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 20.10.2025 року.

У зв`язку із замінуванням суду, розгляд справи призначений на 20.10.2025 року було відкладено на 03.11.2025 року.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 року були присутні представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. та Журахівський Д.О. (поза межами приміщення суду), які просили відкласти розгляд справи через неявку ОСОБА_2 та її представника.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.11.2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідачки, її представника та представника Службу у справах дітей ОМР.

Через оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 10.11.2025 року, відкладено на 01.12.2025 року.

У підготовче засідання призначене на 01.12.2025 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О., просив закрити провадження по даній справі, оскільки зміст позовних вимог ґрунтується на анонімному зверненні невідомої особи, зазначивши, що відповідно до ст.19 Конституції України анонімні звернення не мають розглядатися.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. заперечував проти клопотання представника відповідачки, просив відмовити, оскільки не має чіткого обґрунтування даного клопотання, крім того таке клопотання не подано у письмовій формі, крім того порушено строк звернення з таким клопотанням, також стороною відповідачки у відповідний строк не надано суду відзив на позовну заяву та будь-яких клопотань.

Представник Служби у справах дітей ОМР Кіташевський А.А. клопотання представника відповідачки залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. пояснив, що ним не подано відзив, оскільки не зрозумілі обставини позову.

Протокольною ухвалою суду усне клопотання адвоката Грицюка О.О. про закриття провадження з підстав обґрунтування позову на підставі анонімного звернення невідомих осіб залишено без задоволення, оскільки така підстава не ґрунтується на нормі закону про закриття провадження відповідно до ст.251 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що дана категорія справи стосується статевої свободи та статевої недоторканості дитини, тому просив справу розглядати у закритому засіданні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. позов не визнав в повному обсязі, вважає його необґрунтованим, просив суд не вчиняти незаконних дій та повернути позов без належного розгляду, питання щодо закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті залишив на розсуд суду.

Представник Служби у справах дітей ОМР Кіташевський А.А. позов підтримав, питання щодо закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті залишив на розсуд суду.

ОСОБА_3 позов не підтримав, питання щодо закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 01.12.2026 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2026 року.

Через відсутність електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 22.01.2026 року відкладено на 12.02.2026 року.

У судовому засіданні 12.02.2026 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою представника позивача та третіх осіб, розгляд справи відкладено на 06.03.2026 року.

У судовому засіданні 06.03.2026 року був присутній представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. позов підтримав в повному обсязі, просив відібрати від матері малолітнього ОСОБА_4 , передати його батьку та стягнути аліменти. Зазначив, що вона порушила свої батьківські обов`язки, було сексуальне насильство, внесені відомості до ЄРДР, відповідачці оголошено підозру про вчинення кримінального провадження.

На питання головуючого по справі представник позивача зазначив, що дитина передана батькові, він забрав його17.08.2025 року з відділку поліції.

На питання адвоката Грицюка О.О.представник позивача зазначив, що стягувати аліменти необхідно з моменту звернення з позовом до суду у розмірі 1/4 частки або до повноліття, або до моменту повернення дитини до матері.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. позов не визнав, зазначивши, що відомості, які були отримані ПРА ОМР не є належними та допустимими доказами. Відомості до ЄРДР не були внесені, оскільки на відео особа не схожа на відповідачку та її дитину. На теперішній час дитина з матір`ю перебуває за кордоном у Франції, батько забрав їх та вони виїхали з території України.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. просив витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_2 з дитиною державного кордону України, просив суд поновити строк на звернення з таким клопотанням, оскільки такі відомості стало відомо тільки зараз.

Протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 31.03.2026 року з метою витребування доказів та необхідністю вислухати пояснення третьої особи.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 11.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав, передачу дитини батькові ОСОБА_3 , та стягнення аліментів

Проте, представник відповідачки позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти заявлених вимог та стверджує, що на даний момент ОСОБА_2 з дитиною не перебуває на території України.

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, враховуючи інформацію надану суду стороною відповідача, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з серпня 2025 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУДМС України в м.Києві 14.12.2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), разом з малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з серпня 2025 року по теперішній час.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «31» березня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.