Ухвала суду № 134802455, 11.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15102/16-ц

Провадження № 2/522/4702/26

УХВАЛА

11 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2015 - про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , на об?єкт нерухомого майна 435766351101 нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв. м, у буд. АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво серія та номер 45582538 від 13.10.2015 про право приватної власності ОСОБА_2 на об?єкт нерухомого майна 435766351101 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв. м, у буд. АДРЕСА_1 , яке видано реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 13.10.2015 про право власності ОСОБА_2 , на об?єкт нерухомого майна 435766351101 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв. м, у буд. АДРЕСА_1 ; зобов?язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні і користуванні ОСОБА_1 належним на праві приватної власності житловим приміщенням № 1 у буд. АДРЕСА_1 шляхом проведення відповідної перебудови самочинного будівництва - реконструйованого нежитлового приміщення 10/1, площею 1003,5 кв. м, у буд. АДРЕСА_1 , та привести його у попередній стан; зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати спричинену майнову шкоду у розмірі 9,92 млн. гривень, що за курсом Національного банку України є еквівалентом 400 тис. дол. США.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/15102/16-ц передана на розгляд судді Тарасову А.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

24.10.2016 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, постановленою без виходу до нарадчої кіманти, від 02.11.2016 суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі № 522/15102/16-ц Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачем ОСОБА_2 29.02.2017 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 про відкриття провадження у справі, яку Апеляційний суд Одеської області від 25.05.2017 відхилив та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 залишив без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 у справі № 522/15102/16-ц призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.08.2018 на адресу суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27.06.2018 № 17-4729/4730/4731 по справі № 522/15102/16-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 цивільну справу № 522/15102/16-ц прийнято до провадження судді Кічмаренко С.М.

17.04.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій просив суд прийняти заяву до розгляду та задовольнити позовну заяву у повному обсязі, зокрема: визнати здійснене відповідачем будівництво (реконструкцію) нежитлового приміщення 10/1 у буд. АДРЕСА_1 - самочинним будівництвом; визнати незаконним та скасувати свідоцтво серія та номер 45582538 від 13.10.2015 про право приватної власності відповідача на об?єкт нерухомого майна 435766351101 - житлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв. м, у буд. АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2015 - про державну реєстрацію права власності відповідача, на об?єкт нерухомого майна 435766351101 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв. м, у буд. АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 13.10.2015 про право власності відповідача на об?єкт нерухомого майна 435766351101 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв. м, у будинку АДРЕСА_1 ; відповідача усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні позивачем житловим приміщення № 1 у буд. АДРЕСА_1 шляхом проведення відповідної перебудови самочинного будівництва - реконструйованого нежитлового приміщення 10/1, площею 1003,5 кв. м, у буд. АДРЕСА_1 , та привести його у попередній стан; зобов?язати відповідача відшкодувати спричинену позивачу майнову шкоду у розмірі 5994701,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд задовольнив клопотання представника позивача та прийняв уточнені позовні вимоги.

19.06.2019 ухвалою Приморського районного суд м. Одеси, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання та залучив до участі у цивільній справі № 522/15102/16-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одсеи від 02.12.2019 задоволено клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження від 10.09.2019 та постановив об`єднати в одне провадження справи № 522/15102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди та цивільну справу № 522/1044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності; об`єднаній цивільній справі присвоїти № 522/15102/16-ц. Матеріали цивільної справи № 522/1044/19 передані для розгляду до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., на підставі ухвали суду від 15.01.2020.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 у справі № 522/15102/16-ц призначена додаткова, повторна судова будівельно-технічна експертиза та оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам: Одеського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.12.2020 справа повернута на адресу суду з повідомленням експерта № 193 БЗ від 23.11.2020 про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.12.2020 прийнято до провадження та відновлено провадження по цивільній справі № 522/15102/16-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 суд повторно призначив у справі № 522/15102/16-ц судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

31.03.2021 справа була повернута до суду з листом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали суду від 08.02.2021 без виконання у зв`язку з тим, що рахунок вартості будівельно-технічного експертного дослідження не сплачено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 поновлено провадження у справі № 522/15102/16-ц та призначено справу до розгляду.

16.12.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/15102/16-ц призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

24.10.2023 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 23-3376 від 29.06.2023 про залишення без виконання ухвали суду від 16.12.2021 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи у зв`язку з несплатою рахунків за проведення експертизи.

На підставі розпорядження № 92/26 від 20/01/2026 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/15102/16-ц провадження № 2/522/4702/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/15102/16-ц провадження № 2/522/4702/26 передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Згідно з ч. 7 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд роз`яснює, що чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає зміни початку перебігу процесуальних строків, встановлених ухвалою про відкриття провадження у справі, у разі зміни складу суду.

Враховуючи наведені норми цивільного процесуального законодавства суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цивільній справі № 522/15102/16-ц, а саме поверненням ухвали суду від 16.12.2021 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи без виконання, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

З огляду на положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України та ч. 1 ст. 254 ЦПК України суддя вважає за можливе поновити провадження у справі № 522/15102/16-ц та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що 31.12.2025 змінено найменування Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 433155290), залученого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 33, 34, 187, 254, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності.

Поновити провадження у справі № 522/15102/16-ц провадження № 2/522/4702/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27 квітня 2026 о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 216, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА