Ухвала суду № 134802448, 10.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23264/24

Провадження №2/522/635/26

УХВАЛА

10 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 26.12.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Матеріали позову отримано суддею 27.12.2024 року.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року позов було залишено без руху, та надано час для їх усунення. Недоліки позову були усунуті 30.12.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 30.12.2024 року.

07.01.2025 року та 08.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2025 року.

До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надійшов відзив на позов, згідно до якого просив у задоволенні позовних вимоги відмовити. Також були поставлені питання до позивача. (а.с.159-223 т.1)

До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 24.02.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила прийняти відзив на позов та розглянути у наступному засіданні клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. не заперечував та просив надати час для подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято відзив, клопотання про витребування доказів ухвалив розглянути у наступному судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 31.03.2025 року, надавши час на відповідь на відзив.

До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла відповідь на відзив на позов, згідно якої просив задовольнити позов у повному обсязі.

До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява, згідно якої просив надати позивачу додатковий строк на надання відповідей на запитання відповідача до 31.03.2025 року.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 31.03.2025 року відкладено на 12.05.2025 року.

У підготовче засідання 12.05.2025 року сторони не з`явилися, від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень. Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 14.05.2025 року.

У підготовче засідання 14.05.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила надати строк для подання заперечень та долучити до матеріалів справи докази отримання відповіді на відзив в системі «Електронний суд». Також просила не розглядати клопотання про витребування доказів поки представник позивача не наддасть відповіді на питання.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. просив надати строк на надання відповідей на питання, не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки на надання часу для подачі заперечень.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін з метою надання ними відповідей на питання і заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.06.2025 року.

У підготовче засідання 23.06.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. не заперечувала проти відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 21.07.2025 року.

До суду 23.06.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява відповідь на поставленні стороною відповідачки питання.

До суду 21.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила задовольнити клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 року з метою з`ясування за рахунок яких фінансових вкладень було здійснено фінансування об`єкту, оскільки позивач посилається на те, що вони здійснили витрати на будівництво і чи були вони компенсовані іншими особами. Не було надано аргументовану відповідь за рахунок яких коштів здійснювалось фінансування будівництва.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти даного клопотання, оскільки є Акт готовності об`єкту до експлуатації від 31.12.2021 року, є умови договору, всі витрати на будівництво здійснювались ТОВ «Діком Інвест». Крім того охоплений у клопотанні період не відноситься до предмету доказування, вже три роки пройшло після закінчення будівництва. Таким чином клопотання є необґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. зауважила, що вони витребують інформацію за період з 2018 року по 2024 рік, а виписки дадуть їм змогу з`ясувати, чи є накопичені власні кошти за той період і до того, як почалось будівництво. Крім того якщо на рахунок нараховуються кошти, то буде зазначено їх призначення. Якщо кошти були залучені від фізичних осіб, то така допомога не повертається. Позивач не витратив свої кошти, а будівництво відбулось за рахунок залучених коштів від фізичних осіб.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. зауважив, що вони свої витрати підтверджують висновком судової експертизи і на підставі первинної документації та договорів підряду та банківськими виписками за 2017-2022 рік. Після дослідження експертом та надання висновку виписка була повернута. Пояснив, що до стягнення пропонується не вся сума витрат які позивач поніс.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2025 року.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. про витребування доказів від 21.07.2025 року відмовлено.

До суду 12.09.2025 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів - відмовлено.

До суду 14.11.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи.

У підготовче засідання 17.11.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила долучити до матеріалів справи паперові копії електронний доказів з ДРРП та забезпечити позов шляхом призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. зауважив, що не отримали клопотання про приєднання доказів, тобто воно не направлялось сторонам, а тому просить залишити його без розгляду. Щодо заяви про забезпечення доказів заперечував

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та приєднано до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, які подавались раніше у вересні 2025 року.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

17.02.2026 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №522/23264/24 та клопотання експерта про надання додаткових матерів, необхідних для виконання експертизи.

11.03.2026 року представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив питання клопотання експерта здійснити у судовому засіданні за участі представників сторін.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження з метою витребування та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду у підготовчому засіданні на 14 годин 30 хвилин «26» березня 2026 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.