Ухвала суду № 134802414, 12.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/2921/25

Провадження 1-кп/522/1878/26

УХВАЛА

20.01.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12024162510001279 від 04.09.2024, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.10.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірмена за національністю, громадянина Республіки Вірменії, уродженця м. Ванадзора Республіки Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор заявив та у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигді застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вважав заявлені прокурором ризики стосовно підзахисного ОСОБА_4 належним чином не обґрунтованими, посилався на тривалість судового розгляду та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора відносно підзахисного ОСОБА_5 та обрати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення; не доведеність участі його підзахисного у злочинній діяльності, пов`язаній із вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_12 . Також захисник посилався на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має хронічне вірусне захворювання, має позитивні характеристики, відзнаки за високі спортивні досягнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 , заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його належним чином необґрунтованим, посилалась на наявність у підзахисного постійного місця проживання, просила визначити підзахисному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні зазначеного клопотання прокурора поклалися на розсуду суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2025, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 30.01.2026, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку встановленого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2021, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 хоча раніше і не судимі, проте з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та у разі визнання винуватими, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, суд враховує вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , те, що вони не одружені, дітей не мають, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, на думку суду, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків продовжують існувати.

Водночас, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про не доведеність участі його підзахисного у вимаганні грошових коштів у потерпілого, то зазначені обставини можуть бути перевірені судом лише після дослідження доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження.

При цьому, зазначені захисником доводи, в тому числі щодо відсутності у ОСОБА_5 судимостей, наявність хронічного вірусного захворювання, грамот, дипломів та подяк за високі спортивні досягнення, не спростовують наявність існування зазначених ризиків.

Доказів наявності підстав, що унеможливлюють тримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, стороною захисту не надано, та в ході розгляду судом - не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід наразі не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - слід задовольнити.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, зважаючи на обставини справи зазначені у обвинувальному акті, суд з урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України, не вважає за можливе визначати обвинуваченим розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, 110, 177-183, 314, 315, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 20.03.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 20.03.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 20.03.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1