Ухвала суду № 134802087, 13.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/11567/25

Провадження № 2-сз/333/10/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" Нємної Тетяни Ігорівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" Нємна Тетяна Ігорівна звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір, що був сплачений за подання позовної заяви, оскільки ухвалою суду від 18.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Вирішуючи заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.02.2026 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком було залишено без розгляду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не направив заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" Нємної Тетяни Ігорівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.М.Ходько