Ухвала суду № 134801632, 11.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3132/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бест Лізинг» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , від 15.12.2025 року, у справі №308/18633/25 провадження (1-кс/308/7065/25) в цілому, зокрема заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING») та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.07.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що станом на 13.02.2026 року, в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, за участю автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 проведено всі необхідні огляди, дослідження, експертизи та слідчі дії, крім того в матеріалах кримінального провадження міститься заява громадянина ОСОБА_5 , відповідно до якої жодних претензій останній до ОСОБА_6 не має та в подальшому мати не буде, винуватцем ДТП ОСОБА_6 не вважає. Допускає, що дана ДТП могла трапитись через необережність ОСОБА_5 , а тому з огляду на вказане в подальшому накладенні арешту відпала потреба.

Зазначає, що внаслідок накладеного арешту ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» має перешкоди у реалізації законних прав щодо мирного, безперешкодного розпорядження своїм майном. Таке втручання не відповідає принципу розумності та співмірності, гарантованому ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеній практиці ЄСПЛ.

Вказує, що враховуючи те, що відносно автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», VIN code: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , проведено необхідні судові експертизи та огляди, власник автомобілю має статус третьої особи у цьому кримінальному провадженні у разі необхідності забезпечення збереження речового доказу, суд може застосувати менш обмежувальні заходи, зокрема покласти на власника обов`язки щодо зберігання транспортного засобу, не відчуження та можливості надання доступу до такого в разі проведення додаткових судових експертиз та слідчих експериментів.

Враховуючи вищевикладене, на вказаній стадії досудового розслідування відпала подальша потреба у збереженні накладеного арешту на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING») на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

А тому на підставі вищенаведеного просить задовольнити клопотання.

У судове засідання представник ТОВ «Бест Лізинг» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позицію та прохальну частину клопотання про скасування арешту майна та заборон від 26.02.2026 року підтримую в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що із зазначеним автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», VIN code: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , проведено усі необхідні дії , зокрема проведено огляд, експертизи. Також, прокурор зазначив, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак не заперечив проти скасування арешту на указаний транспортний засіб у частині користування транспортним засобом.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140160001785 від 15.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року у справі № 308/18633/25 (1-кс/308/7065/25) за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявленим у рамках вказаного кримінального провадження № 62025140160001785, накладено арешт на майно, що вилучено 15.12.2025 року під час огляду місця ДТП за за адресою: вул. Центральна, неподалік будинку № 81 в м. Перечин, а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «Бест Лізинг» (LLC «BEST LEASING»), яким користується ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 12.07.2024 року із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року у справі № 308/18633/25, арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING»), накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Представник власника майна стверджує, що на даний час з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а накладений на автомобіль арешт обмежує ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у реалізації законних прав щодо мирного, безперешкодного розпорядження своїм майном. Уважає, що слідчий суддя може застосувати менш обмежувальні заходи, зокрема покласти на власника обов`язки щодо зберігання транспортного засобу, не відчуження та можливості надання доступу до такого в разі проведення додаткових судових експертиз та слідчих експериментів.

Проведення всіх необхідних слідчих дій, у тому числі огліду та судових експертиз, з вищезазначеним автомобілем у судовому засіданні підтверджено прокурором.

Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин убачається, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.07.2024 року в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом та свідоцтвом, відпала потреба, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання у частині заборони користування вказаним автомобілем та свідоцтвом підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року у справі № 308/18633/25 (1-кс/308/7065/25), арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING») та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.07.2024 року скасувати, в частині позбавлення права користуватися вказаним автомобілем та свідоцтвом, передавши указаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання та користування власнику ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING»), ід. код: 33880354.

Залишити без змін, арешт у частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 12.07.2024 року до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1