Ухвала суду № 134801574, 12.03.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Черкаси Справа №925/1525/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтра Україна",

про стягнення 323 134,02 грн та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Хоменко М.С., адвокат, ордер від 15.01.2025 серія ВІ № 1273141,

від відповідача - Оприсняк Б.Р., адвокат, ордер від 12.01.2026 серія АІ № 2096503.

УСТАНОВИВ:

10.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтра Україна" (далі - ТОВ "Елтра Україна") з вимогами:

- стягнути з ТОВ "Елтра Україна" на користь АТ "Українська залізниця" відповідно до підпункту 9.3.1 пункту 9.3 Договору від 18.06.2025 № П/НХ-25634/НЮ штраф за порушення строків поставки у сумі 173 863,44 грн та пеню за період прострочення строку поставки Товару у кількості 26 комплектів з 16.08.2025 по 29.10.2025 у сумі 48 480,18 грн, а також відповідно до підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору від 18.06.2025 № П/НХ-25634/НЮ штраф за порушення строків заміни неякісного товару у сумі 100 790,40 грн, а всього стягнути 323 134,02 грн;

- зобов`язати ТОВ "Елтра Україна" провести заміну Товару "Вкладиш моторно-осьового підвішування 8ТН.263.028-029" у кількості 20 комплектів.

Ухвалою від 15.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/1525/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.01.2026 о 12:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 18.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже строк для подання відзиву відповідачем сплив 02.01.2026.

12.01.2026 позивач подав клопотання, за допомогою системи "Електронний суд" через електронний кабінет керівника підприємства - Продана В.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засіданні від 12.01.2026 суд:

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою продовжив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 22.01.2026;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 09.02.2026 о 12:30. Відклав вирішення клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 233 ГПК України суд оформив таку ухвалу окремим документом.

09.02.2026 відповідач подав клопотання з вимогою закрити провадження у справі в частині немайнової вимоги позивача "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтра Україна" (Відповідача) провести заміну Товару "Вкладиш моторно-осьового підвішування 8ТН.263.028-029" у кількості 20 комплектів" у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що 06.11.2025 (до того, як позивач звернувся до суду із позовом у цій справі) відповідач (на підставі Акта №62 та на виконання п. 2.7 Договору) здійснив заміну бракованого товару (у кількості 20 комплектів / пар / одиниць) на товар належної якості, який був прийнятий позивачем без будь-яких зауважень. Враховуючи це, очевидно, що вимога позивача про заміну вищевказаної продукції з самого початку подання позову у цій справі була необґрунтованою та безпідставною. З цього, за твердженням відповідача, випливає, що факт заміни відповідачем неякісного товару на товар належної якості позивачу було відомо ще до пред`явлення ним позову у цій справі.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2026 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2026 о 14:30.

13.02.2026 відповідач подав клопотання з вимогою зменшити загальний розмір пред`явлених позивачем до стягнення з відповідача штрафу та пені на 60 %, а саме: зменшити загальну суму штрафу та пені з 323 134,02 грн до 129 253,60 грн.

06.03.2026 позивач подав заяву про зміну предмету позову з вимогами:

1. Прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтра Україна" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до підпункту 9.3.1 пункту 9.3 Договору від 18.06.2025 № П/НХ-25634/НЮ штраф за порушення строків поставки у сумі 173 863,44 грн та пеню за період прострочення строку поставки Товару у кількості 26 комплектів з 16.08.2025 по 29.10.2025 у сумі 48 480,18 грн, а також відповідно до підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору від 18.06.2025 № П/НХ-25634/НЮ штраф за порушення строків заміни неякісного товару у сумі 100 790,40 грн, а всього стягнути 323 134,02 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтра Україна" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 877,61 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 06.11.2025 відповідачем було здійснено заміну неякісних вкладишів МОП 8ТН.263.028-029 у кількості 20 комплектів на якісні, про що складені акт від 06.11.2025 та акт від 18.11.2025 № ТЧ-9 9/25-1. Також позивач повідомляє, що 29.12.2025 відповідачем було здійснено поставку вкладишів МОП 8ТН.263.028-029 у кількості 26 комплектів, про що складено видаткову накладну від 26.12.2025 № 529/СЧ/529. На виконання умов договору від 18.06.2025 № П/НХ-25634/НЮ позивач сплатив відповідачу кошти за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.09.2025 № 601650 та від 30.01.2026 № 51132. У зв`язку із викладеними обставинами, позивач у порядку статті 46 ГПК України реалізує своє право на зміну предмета позову шляхом вилучення із позовних вимог вимоги немайнового характеру "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтра Україна" провести заміну Товару "Вкладиш моторно-осьового підвішування 8ТН.263.028-029" у кількості 20 комплектів".

12.03.2026 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зменшення суми неустойки.

Представник відповідача у вирішенні заяви позивача про зміну предмета позову поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина не зумовлює закриття провадження у справі.

З викладеного випливає, що відсутність предмета спору встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Суд враховує, що предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога позивача про зобов`язання відповідача провести заміну Товару "Вкладиш моторно-осьового підвішування 8ТН.263.028-029" у кількості 20 комплектів.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідач надав суду Акт комісії позивача від 06.11.2025, відповідно до якого, була проведена заміна вкладишів МОП 8тн.263.028-029 згідно (акт № ТЧ-9 9/25 від 19.08.2025р.); Акт вхідного контролю № ТЧ-99/25-1 від 18.11.2025, відповідно до якого, вкладиші моторно-осьового підвішування 8тн.263.028-029 №7,16 відповідають вимогам НД (стандарти, технічні умови, кресленики, тощо) 8тн.263.028-029 можуть бути прийняті до експлуатації у регіональній у регіональній філії АТ "Укрзалізниця".

Позивач звернувся до суду з позовом 10.12.2025, тобто предмет спору в частині вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести заміну Товару "Вкладиш моторно-осьового підвішування 8ТН.263.028-029" не існував на момент звернення позивачем до суду з позовом.

Отже у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача провести заміну Товару "Вкладиш моторно-осьового підвішування 8ТН.263.028-029" у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23 про те, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України)

На підставі викладеного, зважаючи що позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову в межах встановленого строку, суд задовольняє відповідну заяву позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України)

Оскільки суд надав учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вжив заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинив належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе в цьому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 12.03.2026 суд:

- у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовив;

- заяву позивача про зміну предмету позову задовольнив;

- закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.03.2026 об 11:00.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання. (ч. 5 ст. 233 ГПК України)

На підставі вказаної норми суд оформляє ухвалу окремим документом.

Керуючись ст. 46, 182, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтра Україна" про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зміну предмету позову задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтра Україна" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до підпункту 9.3.1 пункту 9.3 Договору від 18.06.2025 № П/НХ-25634/НЮ штрафу за порушення строків поставки у сумі 173 863,44 грн та пені за період прострочення строку поставки Товару у кількості 26 комплектів з 16.08.2025 по 29.10.2025 у сумі 48 480,18 грн, а також відповідно до підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору від 18.06.2025 № П/НХ-25634/НЮ штрафу за порушення строків заміни неякісного товару у сумі 100 790,40 грн, а всього - 323 134,02 грн.

Закрити підготовче провадження по справі № 925/1525/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА