Ухвала суду № 134800896, 13.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/715/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул.Храпачанська, будинок 70А, код 41358775)

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Тінторетто" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та (або) будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення (розірвання) Договорів будівельного підряду №39-24 від 18.07.2024 року та №39/1-24 від 30.12.2024, укладених між ТОВ «Тінторетто» та Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, до набрання законної сили судовим рішенням;

- заборонити Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та (або) будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт Опорного навчального закладу Мар`янівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Поліської селищної ради за адресою: с. Мар`янівка, вул. Шляхова, 3А, Вишгородський район, Київська область».

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом статті 137 ГПК України позов може забезпечуватися, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідних заходів, зокрема щодо: - існування очевидної небезпеки порушення прав заявника; - імовірності утруднення або неможливості виконання рішення суду; - співмірності заявленого заходу забезпечення позову із заявленими вимогами; - наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутнього позову.

З аналізу поданої заяви вбачається, що заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що у разі припинення дії договорів відповідач може передати виконання робіт іншим особам або укласти нові договори щодо виконання робіт на відповідному об`єкті.

Водночас наведені заявником обставини мають припущений характер та не підтверджені належними доказами, які б свідчили про наявність реальної, а не потенційної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову.

Крім того, заявлені заходи забезпечення фактично спрямовані на втручання у господарську діяльність відповідача та встановлення заборони на реалізацію ним своїх договірних прав, що може призвести до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи судом.

При цьому питання правомірності чи неправомірності одностороннього припинення договорів будівельного підряду підлягає дослідженню та оцінці судом під час розгляду відповідної позовної заяви по суті.

Суд також враховує, що предметом майбутнього позову є вимога немайнового характеру про визнання недійсним одностороннього правочину, а тому заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення такого позову.

Отже, заявником не доведено наявності достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтями 136 137 ГПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, Керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.03.2026

Суддя А.Ф. Черногуз