Ухвала суду № 134800806, 10.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3178/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

За позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до ОСОБА_1 , м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Триліський спиртовий завод»

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення майна та стягнення 797864,13 гривень штрафу

установив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення майна та стягнення 797864,13 гривень штрафу.

19.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, у якій просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 в частині, в якій ухвалено: «Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» у повному обсязі» щодо того, які дії повинна вчинити ОСОБА_1 з метою повернення об`єкта приватизації позивачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 дана справа передана на розгляд судді Мальованій Л.Я.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16.

Так, у поданій заяві представник відповідача зазначає те, що резулятивна частина рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 у справі № 911/3178/24, якою зобов`язано ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс ДП «Триліський спиртовий завод», не містить конкретного визначення дій, які саме повинен особисто вчинити відповідач для виконання такого рішення.

Також заявник вказує, що чинним законодавством, зокрема Порядком повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, також не визначено конкретного переліку дій, які має вчинити власник (боржник) у разі примусового повернення об`єкта приватизації, у зв`язку з чим виникла правова невизначеність щодо порядку виконання судового рішення.

Відтак із заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідачу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення суду у цій справі, тоді як жодного зауваження щодо самого змісту судового рішення заявник не зазначає.

Тобто викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Суд вважає за доцільне зауважити, що резолютивна частина ухвали має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, яке не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/3178/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 11.03.2026.

Суддя Л.Я. Мальована