Рішення № 134800765, 13.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2026Справа № 910/15330/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15330/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» (вул. Латорична, буд. 1/4, смт. Кольчино (з), Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89636; ідентифікаційний код 38914194)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (вул. Народного Ополчення, буд. 26А, офіс 103, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 43375876)

про стягнення 1 925 633, 92 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» (далі за текстом ТОВ «Тікетс Консолідатор», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (далі за текстом ТОВ «Біз Ейрлайн», Відповідач) про стягнення 1 502 097,12 грн, які є переплатою за агентською угодою № 2021/06/01-3 від 02.04.2021 та фактично безпідставно зберігаються стороною Відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 позов ТОВ «Тікетс Консолідатор» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Біз Ейрлайн» на користь ТОВ «Тікетс Консолідатор» безпідставно збережені кошти в розмірі - 710 405 грн 42 коп, 3 % річних 52 900 грн 87 коп, інфляційні втрати 150 838 грн 89 коп та судовий збір 10 969 грн 74 коп.

Також ухвалено, органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/15330/25 здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 710 405 грн 42 коп, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» з 09.12.2025 до моменту виконання вказаного рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

02.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача 95 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що у позовній заяві Позивачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 95 000 грн, докази понесення яких стороною буде подано у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Як зазначено судом вище, Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в силу чого суд дійшов висновку здійснити їх розподіл у зв`язку з чим зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачами до матеріалів справи надано наступні копії документів:

- ордер серії АА № 1595747 від 27.06.2025;

- договір про надання правничої допомоги № 05/11-24/29 від 05.11.2024;

- додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 05/11-24/29 від 05.11.2024 яким погоджено завдання та обсяг надання правничої допомоги в розмірі 95 000 грн за представництво інтересів Позивача в суді першої інстанції щодо стягнення основної заборгованості 1 502 097, 12 грн, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 27.02.2026 на суму 95 000 грн за підписом обох сторін.

Заперечення по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, виходячи із предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг в межах розгляду даної справи, складність останньої та з огляду на відсутність заперечень сторони Відповідача, останнім підлягає відшкодуванню сума 45 098, 80 грн (пропорційно розміру задоволених вимог) в силу чого подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн» (вул. Народного Ополчення, буд. 26А, офіс 103, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 43375876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» (вул. Латорична, буд. 1/4, смт. Кольчино (з), Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89636; ідентифікаційний код 38914194) витрати на професійну правничу допомогу - 45 098 (сорок п`ять тисяч дев`яносто вісім) грн 80 коп.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 13.03.2026

Суддя Антон ПУКАС