Ухвала суду № 134800504, 13.03.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/275/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради

до 1) Гуманітарного відділу Баранівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиренерго

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 556 129,80 грн

УСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі Суд) надійшла позовна заява керівника Звягельської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Баранівської міської ради (далі - позивач, Міська рада) до Гуманітарного відділу Баранівської міської ради (далі - відповідач 1, Гуманітарний відділ), Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиренерго (далі - відповідач 2, Товариство) з вимогами:

1) визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 31.05.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

2) визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 02.06.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

3) визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 23.07.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

4) стягнути з Товариства на користь Звягельської міської ради безпідставно набуті кошти у сумі 556 129,80 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3, 5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, Прокурор просить стягнути з Товариства 556 129,80 грн, однак позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з чітким посиланням на докази, як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

При цьому до позовної заяви додано копії актів приймання-передачі електричної енергії та платіжні інструкції, однак у позовній заяві не наведено обставин, на підтвердження яких подано зазначені документи, та не обґрунтовано їх зв`язок із заявленою до стягнення сумою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява прокурора на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням способу і строку для їх усунення.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву керівника Звягельської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Звернути увагу прокурора на те, що усі заяви, клопотання, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК