Ухвала суду № 134798912, 11.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5753/26

Провадження по справі №1-кп/752/1804/26

У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження № 22025050000000710 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Північнобайкальська Російської Федерації, громадянина України, який є ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 (ВКЗ),

захисників ОСОБА_7 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 (ВКЗ),

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовував.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні докази на підтвердження доводів прокурора щодо ризиків та обставин. Серд іншого не доведено в який спосіб ОСОБА_5 може тиснути на свідків та есперта, які вже були допитанні та провели експертизу. Зауважив, що ОСОБА_5 має на утриманні четверо дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, або визначити мінімальну заставу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Серед іншого, одною з ключових обставин, які суд враховує при продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 Кримінального кодексу України.

При цьому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи мінімальну заставу, не може бути задоволено, з огляду на встановлені судом обставини та відсутність поданих захисником доказів, що запропонований ними запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Крім того обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про його етапування з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ "Київський слідчий ізолятор", оскільки бажає безпосередньо брати участь у судовому засіданні.

Таке клопотання підлягає забоволенню з метою забезпечення права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10.05.2026 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, захиснику, в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» в "Київський слідчий ізолятор".

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 80) до ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Виконання ухвали в частині етапування доручити начальникам ДУ «Київський слідчий ізолятор» і ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», яких зобов`язати проінформувати суд про прибуття ОСОБА_5 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Голосуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3