Ухвала суду № 134797475, 12.03.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2368/26

Провадження №2/367/4547/2026

УХВАЛА

Іменем України

про повернення зустрічної позовної заяви

12 березня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ПАРК ТАУН" до ОСОБА_1 про тлумачення пункту 1.6 договору купівлі - продажу майнових прав,

установив:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю " ПАРК ТАУН" за позовом про захист прав споживачів, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Таун" на його користь 9 280,96 грн неустойки за період прострочення завершення будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва з грудня 2023 року по березень 2025 року та 200 000,00 грн моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору з 01.01.2019 по 12.03.2025.

17 лютого 2026 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

09 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Таун" через систему "Електронний суд" подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просить суд постановити рішення про тлумачення пункту 1.6 Договору купівлі - продажу майнових прав від 04.07.2017, укладеного між ТОВ " Парк Таун" та ОСОБА_1 , розтлумачивши, що строк завершення будівельних робіт, об`єкта капітального будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва Договором не визначений.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані ним норми права.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому суд визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

У п.21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення неустойки за період прострочення завершення будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва з грудня 2023 року по березень 20025 року, згідно договору купівлі - продажу майнових прав від 04.07.2017 року.

Предметом зустрічного позову є тлумачення пункту 1.6 Договору купівлі - продажу майнових прав від 04.07.2017, укладеного між ТОВ "Парк Таун" та ОСОБА_1 , розтлумачивши, що строк завершення будівельних робіт, об`єкта капітального будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва Договором не визначений.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Тобто, в даному випадку тлумачення пункту 1.6 Договору купівлі - продажу майнових прав від 04.07.2017, укладеного між ТОВ "Парк Таун" та ОСОБА_1 , може бути враховано при дослідженні первісного позову, оскільки у справі 367/158/24 Київський апеляційний суд вказав на ці обставини.

За правилами ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Таун" до ОСОБА_1 про тлумачення пункту 1.6 Договору купівлі - продажу майнових прав від 04.07.2017.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Таун".

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя М.П. Одарюк