Ухвала суду № 134797280, 10.03.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/404/23

Номер провадження 1-кп/289/124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі № 289/404/23

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 з Житомирського апеляційного суду на новий розгляд після скасування вироку надійшла справа №289/404/23 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 220220600000000089 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, ухвалою від 18.02.2026 призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні усно заявив відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи свою заяву, захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження попереднім складом суду та неправильно зорієнтував суд, в зв'язку з чим ОСОБА_4 було визнано винуватим та засуджено вироком суду, який апеляційним судом було скасовано, відтак дії прокурора є необ'єктивними та під час нового розгляду цей прокурор має бути відведений.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні з заявою про його відвід не погодився, вважаючи її безпідставною, зазначив про наявність вичерпних підстав для відводу прокурору, що передбачено ст. 77 КПК України та вказав, що стороною захисту не наведено жодної законної підстави для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу підстав особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід в тому числі прокурору.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований (ч. 5 ст. 80 КПК України), з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає безпідставними посилання захисника як на підставу для відводу прокурора на те, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження попереднім складом суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , стороною захисту не зазначено та у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі № 289/404/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6