Ухвала суду № 134797144, 13.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14612/24

2/295/577/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.

при секретарі - Хінцинській В.Б.,

за участі

представника позивача Адаменко Т.С.

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Трофімова А

розглянувши заяву Єрещенка О.А. про відвід судді по справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

У вересні 2024 р. АТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Богунського районного суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03.11.2023 року у розмірі 310 650.00 грн., станом на 18.06.2024р. та судові витрати у розмірі 3727,80 грн. судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, (справа № 295/14612/24) та цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача (справа № 295/13231/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 295/14612/24.

В підготовчому засіданні 13.03.2026 року Єрещенком О.А. заявлено відвід судді Зосименко О.М. оскільки підготовче засідання у справі мало бути 10.03.2026 року на 14-30, проте у матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 11.03.2026 року, у день коли його не було.

Крім того, відповідачем у заяві вказано, що відповідач 12.03.2026 року згадав розмову , яка відбулась в перший день підготовчого засідання у цивільній справі № 295/14612/24, яка відбулась між суддею Зосименко О.М. і представником АТ «Прйватбанк» біля зали судового засідання № 2Б5 в його присутності, в цій розмові суддя сказав представнику банка, що задовольнить позовні вимоги, а відповідач нехай потім стягує гроші зі злочинців.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що подія відбулась у 2024 році, точно не пам`ятає місяць і дату, та лише згадав дану обставину лише 12.03.2026 року у зв`язку із стресом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом. Для розуміння неупередженості суду базовим є індивідуальний підхід, запропонований у практиці ЄСПЛ, відповідно до якого розрізняють:

- суб`єктивну неупередженість, що оцінюється з урахуванням особистих переконань, уподобань і поведінки конкретного судді;

- об`єктивну неупередженість, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду в справі, незалежно від поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду.

У такому розумінні неупередженість має не лише існувати фактично (суб`єктивний критерій), однак має забезпечуватися також її розумна видимість (reasonable appearance). ЄСПЛ виходить із того, що суб`єктивна неупередженість суду вимагає, щоб суддя був вільним від особистої упередженості, персональних уподобань чи заінтересованості, вона презюмується, доки не надані докази протилежного (рішення ЄСПЛ «Газета Україна-центр» проти України», рішення у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії»).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів про факт розмови судді із представником сторони у даній справі, про яку як вказує відповідач йому було відомо у 2024 році, а згадав про її наявність лише у 2026 році, суд вважає дану обставину недоведеною та спробою затягнути розгляд двох взаємопов`язаних справ,які були об`єднані в одне провадження.

Разом з тим, оскільки підготовче засідання у справі мало бути 10.03.2026 року на 14-30, проте у матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 11.03.2026 року, у день коли його не було, та такі обставини мають бути з`ясовані, а об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків і вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 39,40, Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд

ухвалив:

Заяву про відвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.М. Зосименко