Ухвала суду № 134796010, 12.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1875/24

Провадження № 2/401/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Татарчук Олександр Васильович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мельничик (Богданова) Марина Григорівна, до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. (т. 1 а.с. 2-15)

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. (т. 1 а.с. 17-18)

09 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. (т. 1 а.с. 21-25)

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання. (т. 1 а.с. 30-31)

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Богданова Марина Григорівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. (т. 1 а.с. 116-117)

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу. Провадження по справі зупинено на час проведення судових експертиз. (т. 1 а.с. 119-120)

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року відновлено провадження по справі для розгляду клопотання експерта. (т. 1 а.с. 127)

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз. (т. 1 а.с. 131-133)

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року відновлено провадження по справі для розгляду клопотання експерта. (т. 1 а.с. 147)

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз. (т. 1 а.с. 165-166)

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. (т. 1 а.с. 200)

20 жовтня 2025 року представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Мельничик М.Г. подано до суду заяву про зміну предмета позову та клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування. (т. 1 а.с. 208-210, 211)

03 листопада 2025 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Татарчуком О.В. подано до суду відзив на заяву про зміну предмета позову та заяву про уточнення первісного позову. (т. 1 а.с. 216, 217)

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування. (т. 1 а.с. 222-224)

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд на 14 січня 2026 року. (т. 1 а.с. 231-232)

Судовий розгляд, призначений на 14 січня 2026 року, відкладено за клопотанням представника позивача до 04 лютого 2026 року. (т. 1 а.с. 239)

Судовий розгляд, призначений на 04 лютого 2026 року, відкладено до 12 березня 2026 року у зв`язку з відсутністю електроенергії та неможливістю фіксувати судове засідання технічними засобами. (т. 1 а.с. 245)

04 лютого 2026 року представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Мельничик М.Г. подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: - інформацію про дату останнього перетину кордону України на виїзд з України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - у разі повернення на територію України Бакун Андрія Михайловича - повідомити дату перетину кордону України на повернення у країну.

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокатом Мельничик М.Г. направлено адвокатський запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з проханням надати вищевказану інформацію. У відповіді на зазначений запит повідомлено, що така інформація може бути надана на підставі відповідного судового рішення. Враховуючи викладене, просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України зазначену інформацію. (т. 1 а.с. 246)

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення. (т. 1 а.с. 249, 250)

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача. Клопотання про витребування доказів підтримує. (т. 2 а.с. 2)

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (т. 2 а.с. 1)

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із вимогами ст. ст. 124, 129 Конституції України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" встановлено: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому, Європейський суд з прав людини зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача за зустрічним позовом, стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Мельничик Марини Григорівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ 37996391, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26):

- інформацію про дату останнього перетину кордону України на виїзд з України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі повернення на територію України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - повідомити дату перетину кордону України на повернення у країну.

Відкласти судове засідання по справі до 09 квітня 2026 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова