Ухвала суду № 134795936, 10.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 340/8404/25

Провадження №2-а/405/12/26

У Х В А Л А

10 березня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А в порядку вирішення питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копотієнко Олександри Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просив:

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця №78694004 від 28.07.2025 в частині задвоєння суми штрафу, а саме: переплати в сумі 18 700 грн. у загальній сумі 37 794 грн. 20 коп.;

визнати дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копотієнко Олександри Андріївни незаконними в частині задвоєння суми штрафу;

зобов`язати виконавця повернути йому (позивачу ОСОБА_1 ) кошти, а саме: в частині переплати в сумі 18 700 грн. із загальної надмірно сплаченої суми 37 794 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Копотієнко О.А. про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин, що обумовили пропущення такого строку.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 06 січня 2026 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням поважних причин, що обумовили пропущення такого строку.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року про передачу справи до іншого адміністративного суду адміністративну справу №340/8404/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Копотієнко О.А. (код ЄДРПОУ 34977753; адреса: вул. Преображенська, буд. 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького на підставі п.4 ч.1 ст.20 КАС України, як до місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року зазначену справу розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

В свою чергу, перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про прийняття до провадження зазначену адміністративну справу, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи №340/8404/25 до суду, з якого вона надійшла, як помилково направлена, виходячи з наступного.

Статтею ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянна проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

При цьому, ст.20 КАС України визначено розмежування предметної підсудності адміністративних судів, і, зокрема, відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті (ч.2 ст.20 КАС України).

При цьому, п.4 ч.1 ст.20 КАС України встановлює виключний перелік справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, розгляд яких здійснюють місцеві загальні суди як адміністративні суди. До такого переліку належать справи, в яких виконуються рішення судів у справах, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у ст. 287 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Зазначені норми права визначають правила підсудності справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом з тим, як вбачається із змісту поданої позивачем позовної заяви та документів, доданих до позову, предметом виконання в межах виконавчого провадження №78694004 була постанова суду №405/925/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка постановлена Подільським районним судом міста Кропивницького 19 травня 2025 року в порядку та за правилами, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постановою державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копотієнко О.А. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78694004) від 28.07.2025 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа постанови №405/925/25, 3/405/326/25, виданої Подільським районним судом міста Кропивницького 30.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 34 000 грн.

06 листопада 2025 року державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копотієнко О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Подільського районного суду міста Кропивницького № 405/925/25, 3/405/326/25 від 30 червня 2025 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Тим самим, під час ухвалення постанови від 19 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького діяв як суд, до компетенції якого віднесений розгляд і вирішення справ про адміністративні правопорушення, а не як місцевий загальний суд як адміністративний суд.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі чого, при визнанні належного суду, якому належить розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копотієнко Олександри Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови, слід керуватися ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлює виключний перелік справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, розгляд яких здійснюють місцеві загальні суди як адміністративні суди. До такого переліку належать справи, в яких виконуються рішення судів у справах, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Посилання на справи, розглянуті районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями) згідно з правилами підсудності, встановленими ст. 221 КУпАП, у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України, відсутні.

За таких обставин, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Копотієнко Олександри Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови, підсудна саме Кіровоградському окружному адміністративному суду на підставі ч.2 ст.20 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Разом з тим, суд зауважує, що з підстав, зазначених вище, які встановлені Подільським районним судом міста Кропивницького при вирішенні питання про прийняття до свого провадження адміністративної справи, яка надійшла для розгляду за підсудністю з Кіровоградського окружного адміністративного суду, в даному випадку, не є спором між адміністративними судами щодо підсудності, враховуючи також положення п.1 ч.3 ст.317 КАС України, за якими порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, і, крім того, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, рішення суду також підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених, зокрема, статтею 20 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 241, 243, 287 КАС України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу №340/8404/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Копотієнко О.А. (код ЄДРПОУ 34977753; адреса: вул. Преображенська, буд. 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, - повернути до Кіровоградського окружного адміністративного суду, як до суду, якому вона підсудна на підставі ч.2 ст.20 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова