Постанова № 134795754, 12.03.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1590/25

Провадження № 3/354/55/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

13.12.2025 о 21 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 в с. Татарів по вул. Незалежності (мийка Lux Wash) Надвірнянського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки Lexus LX460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду автомобілю AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр обгону та допустила зіткнення із вказаним транспортним засобом. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 13.12.2025 близько 21 год. 15 хв. керуючи автомоблем марки Lexus LX460 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась по вул. Незалежності у с. Татарів, маючи намір заїхати на автомийку Lux Wash. Швидкість руху її автомобіля не перевищувала 50 км/год. Перед поворотом ліворуч на мийку, вона завчасно, приблизно за 100 м, включила покажчик повороту відповідного напрямку, оскільки позаду неї на відстані 20-30 м рухався вантажний автомобіль. Перед поворотом вона переконалася, що у зустрічному напрямку транспортні засоби відсутні, подивилася у ліве бокове дзезкало, та переконавшись, що смуга куди вона повертає вільна від автомобілів, а водій, який рухався позаду, призупинився, щоб її пропустити, почала виконувати маневр повороту. В цей час вона почула звуковий сигнал після чого відразу відбувся удар у ліве передне колесо її автомобіля. Зіткнення допустив водій автомобіля AUDI Q7, який виконував маневр обгону на великій швидкості. Від удару вказаний автомобіль виїхав на праву смугу руху та зупинився на значній відстані, її автомобіль залишився стояти на місці. Вона вийшла із автомобіля і до неї підійшов водій вантажного автомобіля, який підтвердив, що бачив як вона подавала сигнал повороту. Майже відразу під`їхав екіпаж поліції, але поліцейські не здійснювали фіксацію події та не опитали присутніх свідків, а сказали, що треба викликати патрульну поліцію, що вона і зробила. Коли приїхали поліцейські, вони склали схему ДТП, яку вона підписала, а потім швидка допомога забрала її у лікарню, куди пізніше приїхали поліцейські та надали їй на підпис протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля AUDI Q7, який працює таксистом та перевозив пасажирів. Ці пасажири говорили про те, що водій бачив сигнал повороту, який вона подавала, але на швидкості хотів встигнути здійснити обгін. Дані обставини підтверджуються долученим нею до матеріалів справи диском із відеозаписом з камер спостереження автомийки, на якому видно, що вона перед поворотом рухалась із увімкнутим покажчиком повороту. Зазначила, що відносно водія автомобіля AUDI Q7 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Підлуський В.Д. у судовому засіданні вказав, що матеріалами справи та відеозаписом беззаперечно доведено, що водій ОСОБА_1 завчасно увімкнула лівий поворот. Згідно з п. 14.2 «б» ПДР України водій Audi був зобов`язаний переконатися, що водій попереду не подав сигналу про поворот ліворуч. Він цього не зробив. ОСОБА_1 діяла згідно з ПДР, переконавшись, що зустрічна смуга вільна розпочала свій маневр, вона не могла і не зобов`язана була передбачати, що водій автомобіля Audi, перебуваючи позаду вантажівки (яка обмежувала йому огляд), наважиться на «подвійний обгін» колони на високій швидкості. Увага водія ОСОБА_1 була зосереджена на безпеці виконання маневру попереду, а водій позаду мав обов`язок не починати обгін, бачачи її сигнал. Верховний Суд у справі №161/15723/17 чітко вказав: «Водій, який здійснює поворот ліворуч, не повинен розраховувати на те, що інший водій буде здійснювати обгін з порушенням правил. Обов`язок водія, що здійснює поворот ліворуч, переконатися у безпеці маневру не означає, що він повинен передбачати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм, який здійснює обгін у забороненому місці або ігноруючи ввімкнений покажчик повороту». Обов`язок безпеки обгону лежить виключно на тому, хто обганяє, а поворот ліворуч із завчасним сигналом не є «перешкоджанням», це передбачуваний маневр. Водій автомобіля Audi стверджує, що не бачив сигналу, який подавала ОСОБА_1 , однак це лише підтверджує його неуважність або те, що дистанція між ним і вантажівкою була замалою для безпечного огляду дороги. Викладене свідчить про те, що протокол щодо ОСОБА_1 був складений поліцією формально, без детального аналізу відео з камери спостереження на відрізку дороги де відбулося ДТП, яке є законним і першочерговим доказом і підтверджує, що ОСОБА_1 рухалась із увімкнутим сигналом повороту. Адреса вул. Незалежності, 225 у с. Татарів, Івано-Франківської області, розташована на автошляху національного значення Н-09 (Мукачево-Івано-Франківськ-Львів). Це критично важливий факт, оскільки на таких дорогах у межах населених пунктів часто діють суворі обмеження. На значній частині вул. Незалежності у с.Татарів нанесена вузька суцільна лінія, яку перетинати заборонено. Якщо в момент ДТП водій автомобіля Audi перетнув таку лінію для обгону, він грубо порушив ПДР ще до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Окрім цього дана ділянка дороги має вигини. Згідно з п. 14.6 «г» ПДР, обгін заборонено на ділянках з обмеженою оглядовістю або в умовах недостатньої видимості. Оскільки подія сталася о 21:15 (у темну пору доби), водій автомобіля Audi мав бути вдвічі обережнішим. Також у населених пунктах на трасі Н-09 часто встановлюють дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», який діє до найближчого перехрестя або кінця населеного пункту. ДТП сталося в межах населеного пункту с. Татарів на ділянці дороги з суцільною лінією та обмеженою оглядовістю, де обгін згідно з п. 14.6 ПДР заборонений. Із урахуванням наведеного просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а повну відповідальність за ДТП прошу покласти на водія автомобіля Audi. У разі якщо суд дійде до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для прийняття рішення у справі просив задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке подане пізніше, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи мав водій автомобіля Audi технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Лексус ЛХ 460 і чи переконався він, що водій Лексус ЛХ 460 увімкнув покажчика лівого повороту; 2) Чи відповідала манера керування водія Audi вимогам п. 14.2 «б» ПДР (чи водій попереду подав чи не подав сигнал повороту); 3) Чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 13.12.2025 року в с. Татарів, проведення якої доручити судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ЄДРПОУ 25574765 ( вул. Національної Гвардії, буд.14 м. Івано-Франківськ, 76005). Для дослідження надати матеріали справи та відеозапис з диска, що зафіксував момент ДТП в с. Татарів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 13.12.2025 приблизно о 21 годині 15 хв. у с.Татарів по вул. Незалежності поряд з будинком №225, сталася ДТП з участю автомобіля AUDI, державний номерний знак НОМЕР_4 під його керуванням та автомобіля LX 460 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Як наслідок - пошкоджені транспортні засоби. ДТП сталася при наступних обставинах. В цей час він рухався в напрямку до м. Яремче. На даній ділянці дороги він вчиняв обгін великогабаритного транспортного засобу з причепом. Переконавшись у безпечності такого маневру, а саме: що транспортні засоби, які рухаються за ним відсутні; водій великогабаритного Т3, що рухався спереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч чи розворот; смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів взагалі, він виїхав на смугу зустрічного руху та в межах дозволеної швидкості біля 50 км/год здійснював маневр обгону. Обігнавши великогабаритний транспортний засіб, він побачив попереду нього автомобіль Lexus LX460. Він завершував маневр обгону, залишився на смузі зустрічного руху, так як віддаль між великогабаритним транспортним засобом і автомобілем Lexus LX460 не давала його можливості повернутися на раніше займану смугу руху, що створило б аварійну ситуацію для великогабаритного автомобіля. Його рух по смузі зустрічного руху не створював небезпеки для всіх учасників руху на той момент. Він діяв виключно в межах Правил дорожнього руху і переконаний, що саме так повинен був діяти водій автомобіля Lexus LX460, який мав намір повернути ліворуч, пропустивши Т3, який вже здійснював маневр обгону, тобто переконатись у безпечності такого повороту ліворуч, що передбачено п.п.10.1; 10.3; 10.4 ПДР, не створюючи небезпеку для інших учасників руху. Водій автомобіля Lexus LX460 не міг не бачити автомобіля, що здійснює маневр обгону, так як був нічний час і в керованому ним автомобілі було включено світло ближніх фар, а також ним був поданий звуковий сигнал. Твердження водія автомобіля Lexus LX460 про перевищення ним швидкості руху в населеному пункті є надуманим, так як наявність великогабаритного транспортного засобу на смузі їхнього руху, дорожня обстановка не дозволяла йому рухатися з великою швидкістю. Окрім цього ні працівники поліції, ні водій ОСОБА_1 не надали будь-яких з цього приводу доказів, а тому такі припущення не є належним доказом. Вважає, що при цьому водійка автомобіля Lexus LX460 порушила вимоги ПДР, а саме: п.п.10.1; 10.3; 10.4; 14.3; 14,5, порушення яких знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з вчиненням ДТП, а тому вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Належними і допустимими доказами вини цього водія є протокол про вчинення адмінправопорушення, відеозапис самого правопорушення, який надала сама ОСОБА_1 , його та її пояснення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що 13.12.2025 у вечірній час ОСОБА_1 , з якою вона разом працює, їхала на своєму автомобілі Lexus на автомийку у с. Татарів і вона поїхала разом з нею, щоб зайти у магазин АТБ. Вони мали намір помити автомобіль, а тоді заїхати у магазин. Вона сиділа в автомобілі на передньому пасажирському сидінні і чула звук увімкнутого покажчика повороту. У той момент, коли ОСОБА_1 почала повертати на мийку, вона почула звуковий сигнал автомобіля, а потім за секунду відбувся удар. Вона спершу подумала, що з ними зіткнувся вантажний автомобіль, що рухався позаду, а потім побачила легковий автомобіль, який від удару відкинула на іншу сторону дороги і він зупинився далеко попереду. Вони з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, до них підійшов водій вантажного автомобіля, потім приїхала поліція, але відразу поїхала і вони чекали на інший екіпаж. Вона весь час залишалась на місці події і пізніше разом з ОСОБА_1 , яка погано себе почувала, поїхала до лікарні. Вказала, що до моменту зіткнення вона даного легкового автомобіля на дорозі не бачила, також не пригадує чи освітлювалось місце ДТП та чи були пасажири у автомобілі, який з ними зіткнувся.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює у службі таксі «Uklon» і 13.12.2025 близько 21:45 год. Приїхав на замовлення та забирав трьох чоловіків поблизу автомийки у с. Татарів, яких відвіз у м. Яремче. Коли пасажири сіли в автомобіль, чоловік який сидів біля нього, попросив їхати на невеликій швидкості і розповів, що вони їхали у таксі та стали учасниками ДТП. Цей чоловік повідомив, що водій іншого автомобіля включив покажчик повороту ліворуч, а водій автомобіля таксі, в якому вони їхали, виконував обгін і сталося зіткнення. Також повідомив, що коли він прибув на виклик, то бачив біля мийки автомобіль Lexus та трохи далі на дорозі стояв автомобіль AUDI Q7.

Інспектор ювенальної превенції ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яворський І.І. у судовому засіданні пояснив, що станом на 13.12.2025 він працював на посаді поліцейського СРПП та перебував у екіпажі спільно із інспектором ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у відрядженні у м. Києві. У вечірній час на спецлінію 102 надійшло повідомлення про ДТП у с. Татарів по вул. Незалежності і вони вирушили на місце події із с. Ворохта. На місці були виявлені автомобілі Lexus LX460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв зі сторони автомийки та автомобіль AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв з протилежної сторони дороги на відстані 78,30 м. Водії спершу хотіли складати Європротокол, але потім не дійшли згоди і вони перейшли до оформлення адмінматеріалів. Він склав схему ДТП, а його колега складав протоколи про адміністративні правопорушення. Вказав, що на той час на місці події були присутні чоловік ОСОБА_1 та інші особи, які не були безпосередніми свідками ДТП. Обидва водії були присутні коли він проводив заміри та складав схему, з якою вони ознайомились та підписали її. Вказав, що слідів гальмування на місці виявлено не було як і осипу конструктивних уламків, тільки витікала рідина з автомобіля Lexus LX460, а тому він не відобразив на схемі безпосереднє місце зіткнення. Проте з наявних ушкоджень автомобіля Lexus LX460, які знаходились у передній лівій частині, зокрема були пошкоджені нижня тяга, рульова тяга, поворотний кулак, можна дійти висновку, що даний автомобіль після зіткнення не міг далі рухатись. Також повідомив, що наявні пошкодження, вказували на те, що швидкість руху автомобіля AUDI Q7 не була незначною, проте він не складав протоколи та не знає які порушення пунктів ПДР водіями вказав його колега та чому прийшов до таких висновків. Також повідомив, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення нанесена переривчаста лінія розмітки, що він відобразив на схемі, а пішохідні переходи знаходились один позаду, а інший далі попереду, тому вони на схемі не відображені. На місці водій автомобіля Lexus LX460 вказувала, що вона виконувала поворот на мийку, позаду рухався вантажний автомобіль, а водій AUDI Q7 їх обганяв. Інший учасник події вказував, що він виконував обгін і знаходився на зустрічній смузі, коли водій автомобіля Lexus LX460 почала виконувати поворот. Також повідомив, що пригадує, що водія автомобіля Lexus LX460 після того як була складена схема ДТП забрала швидка медична допомога, а тому вони пізніше поїхали у лікарню, де вона підписала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.3 ПДР України визначено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540354 від 13.12.2025 відповідно до якого 13.12.2025 о 21 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 в с. Татарів по вул. Незалежності (мийка LuxWash) Надвірнянського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки Lexus LX460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду автомобілю AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який ропочав маневр обгону та допустила зіткнення із вказаним транспортним засобом. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.10.1,14.3 ПДР України. Вказаний протокол підписаний інспектором ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Секердеєм М.С., потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка своїм підписом засвідчила факт роз`яснення їй положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи, а також зі змістом протоколу та вручення його копії;

-схемою місця ДТП від 13.12.2025, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження. Зі схеми вбачається, щоДТП відбулась на дорозі, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Транспортний засіб марки Lexus LX460 реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення перебував з лівої сторони дороги неподалік автомийки LuxWash. Передня його частина знаходилась на тротуарі, розвернута у напрямку руху у сторону м. Яремче, а задня частина знаходилась на проїздній частині дороги. Автомобіль марки AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував з правої сторони дороги на узбіччі, розвернутий передньою частиною у напрямку руху у сторону м. Яремче, а його ліва задня частина знаходилась на проїзній частині. Відстань від правого заднього колеса автомобіля Lexus LX460 до лівого заднього колеса автомобіля AUDI Q7 становила 78,30 м. На схемі відображено, що у місці ДТП дорога є рівною, безпосереднє місце зіткнення, наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. У результаті ДТП в автомобілі Lexus LX460 пошкоджене крило, бампер передній, ліва передня фара, нижня тяга, рульова тяга, поворотний кулак, передні ліві двері; в автомобілі AUDI Q7 пошкоджені передній бампер, крило, фара, права передня дверка, права стійка. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2025, в яких остання вказала, що 13.12.2025 о 21:15 год. їхала разом із ОСОБА_6 на мийку у с. Татарів. Біля заправки ОККО рухалась зі швидкістю близько 50 км/год, попередньо включила лівий покажчик повороту, проїжджаючи магазин АТБ. Позаду неї їхав вантажний автомобіль з причепом, а позаду нього автомобіль AUDI Q7, водій якого хотів обігнати вантажівку та її автомбіль і спричинив ДТП. Водій вантажівки призупинився, тому що, як він сказав, побачив покажчик повороту. При повороті вона рухалась зі швидкістю 30 км/год, а водій автомобіля AUDI Q7 їхав на великій швидкості, коли вона побачила його, він уже спричинив ДТП. Перед початком повороту вона дивилась у дзеркало у салоні та у ліве дзеркало чи можна робити маневр, на дорозі нікого не було, обгін водій AUDI Q7 ще не здійснював, почав виконувати маневр, коли вона повернула і врізався у неї на великій швидкості;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2025 року, згідно яких 13.12.2025 близько 21:15 год він рухався у с. Татарів по вул. Незалежності власним автомобілем AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_3 із с. Поляниця у м. Яремче. Біля автомийки LuxWash, впевнившись в безпеці обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього у попутному напрямку, увімкнувши покажчик повороту він почав здійснювати обгін, оскільки дорожня розмітка та обстановка дозволяли це зробити. Виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснивши обгін даного автомобіля, він побачив, що перед ним їде ще один автомобіль марки Lexus LX460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав різко здійснювати поворот на мийку, він почав сигналити, однак водій автомобіля Lexus LX460 не відреагував після чого відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження;

-долученим до матеріалів справи відеозаписом з камери спостереження автомийки, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів марки Lexus LX460 реєстраційний номер НОМЕР_2 та AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаним відеозаписом підтверджується, що зіткнення відбулось на ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки. В момент, коли у межах оглядовості камери з`являється автомобіль Lexus LX460, даний транспортний засіб рухається із увімкнутим лівим світловим покажчиком повороту. Також на відео зафіксовано рух вантажного автомобіля позаду автомобіля Lexus LX460 та автомобіль AUDI Q7, який на момент появи у межах оглядовості камери, рухається лівою смугою руху із прискоренням. Зіткнення відбувається в той момент, коли водій автомобіля Lexus LX460 безпосередньо починає виконання повороту ліворуч. З моменту появи автомобілів у межах оглядовості камери до зіткнення проходить 3 секунди.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_4 , який не був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та надав показання з чужих слів, а присутність осіб, на яких він посилається, на місці пригоди у наданих суду матеріалах не зафіксовано.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із письмовими поясненнями, які були надані потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, поясненнями у судовому засіданні інспектора ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яворського І.І. та показаннями свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та достовірності, а також дослідженим відеозаписом з камери відеоспостереження, які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Lexus LX460 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 13.12.2025 о 21 год. 15 хв під час руху по вул. Незалежності у с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області в порушення вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР України, рухаючись попереду вантажного автомобіля, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пересвідчилася, що смуга руху, на яку вона мала намір повертати та оглядовість якої для неї була обмежена у зв`язку із рухом позаду великогабаритного транспортного засобу, є вільною від інших транспортних засобів та розпочала виконання повороту, в той момент, коли водій автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду у попутньому напрямку, перебував на смузі зустрічного руху, виконуючи маневр обгону, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

Так як зіткнення автомобілів відбулося практично відразу після початку виконання ОСОБА_1 маневру повороту, а транспортні засоби контактували між собою передніми частинами, такий розвиток події був би неможливим, якби автомобіль AUDIQ7 реєстраційний номер НОМЕР_3 на той час не знаходився на зустрічній смузі руху.

Той факт, що водій ОСОБА_1 своєчасно увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, не звільняв її від обов`язку пересвідчитись у безпечності даного маневру, безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч.

При цьому, визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце розташування транспортних засобів у їх кінцевому положенні, встановлений механізм контактування під час ДТП та характер пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 таких порушень, не спростовує встановлений судом факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР України.

Доказів того, що у місці зіткнення нанесена дорожня розмітка, яка забороняє обгін, а також наявності відповідних попереджувальних чи заборонних дорожніх знаків суду не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання адвоката Підлуського В.Д. про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті, а тому суд не вбачає доцільності у призначенні вказаної експертизи, проведення якої також суттєво збільшить строки розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що 12.03.2026 захисником Лапчук Н.В. було також подане клопотання про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, однак у судовому засіданні сторона захисту дане клопотання не підтримала, а тому воно залишене судом без розгляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 273, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Підлуського Василя Дмитровича про призначення судової автотехнічної експертизи-відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК